Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21856/2021[88-19997/2021]

N 88-19997/2021

г. Кемерово 12 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев заявление Бокова Игоря Валентиновича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 февраля 2021г, по гражданского делу N 22RS0067-01-2020-004197-58 (N 2-228/2021) по иску Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения", акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Б.И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г. об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 г. исковые требования Б.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (далее- ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения") удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда Б.И.В. 23 апреля 2021 г. направил апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. заявление Б.И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021 г, оставлено без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г. апелляционная жалоба. возвращена Б.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определениями суда, Б.И.В. направил в суд частные жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г. и на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г.

14 июля 2021 г. Алтайский краевой суд оставил без изменения определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г.

14 июля 2021 г. Алтайский краевой суд оставил без изменения определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2021 г.

Б.И.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2021 г, апелляционного определения Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как заявитель получил мотивированное решение суда первой инстанции лишь 24 марта 2021 г. и подал жалобу в течение одного месяца с момента ее получения 23 апреля 2021 г. Ранее указанного срока он не имел возможности подать апелляционную жалобу, поскольку не имел возможности написать апелляционную жалобу в полном объеме не ознакомившись с мотивированным решением. При ознакомлении с материалами дела 19 февраля 2021 г. в здании Октябрьского районного суда г. Барнаула он имел ограниченное время, ознакомление происходило без освещения и после окончания рабочего времени суда. Кроме того, он не получал копию мотивированного решения суда, направленного в его адрес судом первой инстанции, от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся. Помимо прочего указывает, что он не имеет возможности обращения в суд через информационно - телекоммуникационные системы "Интернет", так как он у него отсутствует. Считает, что суд незаконно, до истечения срока подачи частной жалобы на определения суда от 16 мая 2021 г. вынес определение от 26 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, что предполагает принятие заведомо неправомерного решения.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 18 октября 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба Б.И.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2021 г. рассмотрены исковые требования Б.И.В. к ООО "Барнаульский завод энергетического машиностроения", акционерному обществу Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Судом оглашена резолютивная часть решения.

Из протокола судебного заседания от 4 февраля 2021 г. усматривается, что суд первой инстанции разъяснил присутствующим лицам, участвующим в рассмотрении дела, в том числе Б.И.В, сроки и порядок обжалования решения суда, указав конкретный срок изготовления мотивированного решения именно 11 февраля 2021 г, а также срок на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (л.д.225-228, т.1) В указанный срок мотивированное решение по делу было изготовлено.

Копия мотивированного решения направлена в адрес Б.И.В. - 12 февраля 2021 г, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.55, т.2). 19 февраля 2021 г. Б.И.В. ознакомился с материалами дела и снял фотокопии, что следует из его письменного заявления (л.д.248, т.1).

2 марта 2021 г. Б.И.В. обратился с заявлением о получении копии мотивированного решения суда от 4 февраля 2021 г, которое поступило в суд 5 марта 2021 г, 12 марта 2012 г. в адрес истца направлена копия вступившего в силу решения суда (л.д. 1, т.2)

23 апреля 2021 г. Б.И.В. подал апелляционную жалобу непосредственно в Октябрьский районный суд г. Барнаула с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указывал только на одну причину, по мнению заявителя уважительную, на позднее получение копии решения суда (24 марта 2021 г.). Между тем, решение суда первой инстанции было направлено истцу в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, с мотивированным решением истец был ознакомлен при изготовлении им фотокопий 19 февраля 2021 г.

Суд принимает во внимание, что истцу было разъяснено об изготовлении мотивированного решения суда 11 февраля 2021 г, истец не был лишен возможности получения решения суда 19 февраля 2021 г, при ознакомлении с материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для получения решения суда с 11 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г. истцом не представлено, истец в ходатайстве о восстановлении срока на такие обстоятельства не ссылался.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2021 г, с учетом изложенных обстоятельств, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, препятствующих Б.И.В. в подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции соблюден порядок направления копий судебных актов в адрес истца, в силу чего апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, каких - либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неполучения судебного акта по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не имел возможности направить в установленный срок апелляционную жалобу на решение суда от 4 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правильно применили нормы процессуального права.

Согласно ч.1, 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения заявления Б.И.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального срока Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в п. 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Помимо этих разъяснений в абзц. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Действительно, судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства о направлении копии решения суда от 4 февраля 2021 г. заявителю соблюдены, копия решения суда от 4 февраля 2021 г. направлена 12 февраля 2021 г, поступила в организацию почтовой связи 13 февраля 2021 г, 21 февраля 2021 г. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

На вину почтового отделения в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель не ссылался, доказательств, подтверждающих вину почтового отделения в несвоевременном извещении заявителя о поступлении в его адрес почтовых отправлений из суда, не представлял. Доводу заявителя о необходимости исчисления срока апелляционного обжалования с момента получения решения суда (24 марта 2021 г.) судом первой и апелляционной инстанции была дана правовая оценка.

Доводы Б.И.В. о недостатках в работе почте, по чьей вине он не получил направленное ему судом решение, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцу было известно содержание мотивированного решения суда первой инстанции (истец был ознакомлен с материалами дела, снял с материалов дела, включая решение суда, фотокопии).

Доказательств, препятствующих направлению заявителем жалобы в суд в срок до 11 марта 2021 г, суду не представлено, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена заявителем 23 апреля 2021 г, то есть, за пределами процессуального срока, предусмотренного для обжалование определения суда первой инстанции.

Следует отметить, что, устанавливая месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы, с учетом требований о ее направлении лицам, участвующим в деле, таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Установив, что истец был ознакомлен с текстом принятого по указанному делу решения 19 февраля 2021 г, суды пришли к правильному выводу о том, что Б.И.В, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание факт ознакомления истца с вынесенным судом первой инстанции решением, разъяснение ему срока апелляционного обжалования, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог обратиться в суд с апелляционной жалобой в разумный срок.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Б.И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 февраля 2021 г. отказано, выводы судов о возвращении апелляционной жалобы являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 мая 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы, определение Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова