Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22587/2021[88-20710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-459/2021, УИД: 24RS0040-01-2020-005145-50 по иску Смирнова Вячеслава Сергеевича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Сергеевича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" адвоката Бусловскую Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов В.С. обратился в суд с иском (уточненным) к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту также КГАУЗ "Норильская ГСП") о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности зубного техника детского отделения поликлинического подразделения на основании трудового договора N от 28 ноября 2011 г. Расчет заработной платы зубных техников осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, в котором отражено количество условных единиц трудоёмкости (УЕТ), заявленных в отчете зубного техника ортодонта и стоимости 1 УЕТ. С момента трудоустройства и до 31 декабря 2019 г. стоимость рассчитывалась исходя из должностного оклада истца по ПКГ и нормы времени, необходимой на изготовление пластинки в соответствии с приказом Минздрава СССР от 28 октября 1987 г. N 1156.

В декабре 2019 года истцу стало известно, что приказом главного врача КГАУЗ "Норильская ГСП" N от 30 апреля 2013 г. всем врачам стоматологам и зубным врачам было предписано использовать в работе обновленный "Классификатор основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий, выраженных в условных единицах трудоемкости (УЕТ) для оплаты медицинской помощи за счет ОМС". Зубные техники в данном приказе не были упомянуты.

При расчете фактически проделанной работы согласно данному Классификатору, увеличивается количество УЕТ на изготовление любой ортодонтической конструкции, увеличивается стоимость 1 УЕТ, соответственно, увеличивается заработная плата.

В этой связи он просил суд взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату (ежемесячное вознаграждение за труд) за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 16333721, 03 руб, дополнительную заработную плату, подлежащую выплате в качестве оплаты отпусков, за период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 2926727, 08 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы в сумме 35000 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Смирнова Вячеслава Сергеевича к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов В.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Норильская городская стоматологическая поликлиника" адвоката Бусловскую Л.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за период с января 2015 г. по декабрь 2019 г. Смирнову В.С. заработная плата рассчитывалась по сдельной системе оплаты труда с учетом условных единиц трудоемкости (УЕТ), утвержденных приказом Минздрава СССР N1156 от 28 октября 1987г, и стоимости 1 УЕТ, утвержденными соответствующими приказами по учреждению.

Проверив правильность начисления заработной платы на основании локальных актов работодателя, регулирующих оплату труда, табелей учета рабочего времени, в которых отражено количество условных единиц трудоемкости (УЕТ), указанных в отчете зубного техника - ортодонта, и стоимости 1 УЕТ, утвержденной соответствующими приказами, изучив сравнительную таблицу начисления заработной платы Смирнову В.С. за 2019 г. по приказу Минздрава СССР N 1156 от 28 октября 1987 г. и с учетом тарифных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 28 октября 1987 г. N1156 "Об утверждении "Единых ведомственных норм времени и расценок на зуботехнические работы", "Единых ведомственных норм времени и расценок на косметические работы" и "Единых ведомственных норм обслуживания и выработки на работы по профилактической дезинфекции населенных пунктов городской и сельской местности", Министрам здравоохранения союзных и автономных республик, начальникам главных управлений и управлений Министерства здравоохранения СССР, Президенту Академии медицинских наук СССР, руководителям органов и учреждений здравоохранения было необходимо ввести утвержденные настоящим приказом документы одновременно с введением новых условий оплаты труда работников учреждений здравоохранения в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 16 октября 1986 г. N 1240. Приложением N 1 к указанному приказу Министра здравоохранения СССР от 28 октября 1987 г. N 1156 были утверждены единые ведомственные нормы времени и расценки на зуботехнические работы.

Согласно приказу Министерства здравоохранения СССР от 25 января 1988 г. N 50 "О переходе на новую систему учета труда врачей стоматологического профиля и совершенствовании формы организации стоматологического приема" определен переход на новый измеритель затрат труда: вместо принятого способа измерения труда в минутах были предложены условные единицы трудоемкости (далее - УЕТ), а вместо общепринятого для врачей амбулаторного приема показателя объема труда, выражаемого в посещениях, отдельные трудовые операции. В стоматологии за 1 УЕТ на терапевтическом, хирургическом приеме был принят объем работы врача, необходимый для наложения пломбы при среднем кариесе. Все другие виды работ (отдельные трудовые операции) были выражены целым или дробным числом УЕТ.

Указанные акты действовали до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2020 г. N 857, в соответствии с которым с 1 июля 2020 г. признаны не действующими на территории Российской Федерации акты, изданные центральными органами государственного управления СССР и РСФСР.

Приказом Минздрава России от 2 октября 1997 г. N 289 "О совершенствовании системы учета труда врачей стоматологического профиля" разрешено руководителям органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать условные единицы учета трудоемкости работы (УЕТ) врачей-стоматологов и зубных врачей на виды работ с применением новых технологий их производства, не предусмотренных Приказом N от 25 января 1988 г.

Приказами главного врача КГАУЗ "Норильская ГСП" N от 28 октября 2010 г, N от 30 апреля 2013 г, N от 20 мая 2013 г, были утверждены Классификаторы основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий, выраженных в условных единицах трудоемкости (УЕТ), которые регламентировали оплату труда врачей- стоматологов и зубных врачей организации.

В соответствии с приказом КГАУЗ "Норильская ГСП" от 27 марта 2020 г. N был утвержден обновленный классификатор при оказании первичной медико- санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях, выраженный в УЕТ, который подлежит применению, в том числе к зубным техникам. Действие приказа вступает в силу с 9 января 2020 г.

Судебные инстанции руководствуясь вышеприведенном правовом регулировании правильно исходили из того, что применение работодателем при расчете заработной платы истца Классификатора основных стоматологических лечебно-диагностических мероприятий и технологий, выраженных в условных единицах трудоемкости (УЕТ) для оплаты медицинской помощи за счет ОМС, предусмотренного для врачей- стоматологов и зубных врачей, не является обязательным. Расчет заработной платы истцу произведен на основании ранее действовавшей системой оплаты труда, и подтвержден проверкой, проведенной государственной инспекцией труда в Красноярском крае.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы стороны истца, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете заработной платы.

При этом, проверить правильность начисления заработной платы за период до декабря 2014 г. у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовала возможность в связи с уничтожением журналов операций, а за весь спорный период карточки зубного техника Смирнова В.С. не были представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел доводы истца, несостоятельны.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что суды приняли предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: