Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22839/2021[88-20747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3155/2021, УИД: 19RS0001-02-2021-003984-65 по иску Печенкина Вячеслава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Итченко Е.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Итченко Е.О, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печенкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАМСС-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в период с 8 апреля 2016 г. по 16 марта 2021 г. в качестве слесаря по ремонту двигателей. За весь период работы, до 26 февраля 2021 г. ответчиком не начислялась и не выплачивалась северная надбавка в размере 30%.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 8 апреля 2016 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 525403 руб. 79 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 30 апреля 2021г. в размере 6698 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Печенкина Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" в пользу Печенкина Вячеслава Анатольевича северную надбавку к заработной плате в сумме 471472 руб. 78 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6011 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8275 руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Итченко Е.О. просит изменить вынесенные по делу судебные акты, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" в пользу Печенкина Вячеслава Анатольевича задолженность по заработной плате за период работы с 1 апреля 2020г. по 16 марта 2021г. в размере 109435 руб. 80 коп, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1517 руб. 51 коп.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, что Печенкин В.А. с 8 апреля 2016 г. по 16 марта 2021 г. работал в ООО "КАМСС-Сервис" в качестве слесаря по ремонту двигателей, что подтверждается трудовым договором N от 8 апреля 2016 г, приказом о прекращении трудового договора N от 16 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в течение всего периода работы у ответчика ему не начислялась и не выплачивалась установленная на территории Республики Хакасия 30-процентная надбавка к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт неначисления и невыплаты истцу процентной надбавки к заработной плате. Однако, возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентной надбавки к заработной плате за период с 8 апреля 2016 г. по 26 февраля 2021 г. в сумме 471472 руб. 78 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 6011 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. При этом, проверив довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд принял во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о причинах несвоевременного обращения с иском в суд, и признал уважительными причины пропуска Печенкиным В.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Итченко Е.О, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ).

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абз.5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суды первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о причинах пропуска Печенкина В.А. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 8 апреля 2016 г. по 26 февраля 2021 г, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", применены правильно.

Признавая уважительными причины пропуска Печенкиным В.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды с учетом требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Печенкину В.А. своевременно обратиться в суд с названными требованиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов относительно восстановления пропущенного срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов судов не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" Итченко Е.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: