Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23272/2021[88-21022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации "адрес" обратилось в суд с иском к Белых А.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2019 г. истцом была проведена выездная проверка соблюдения ответчиком требования земельного законодательства. В ходе обследования земельного участка было установлено размещение с северной и юго-восточной стороны участка с кадастровым номером N металлического ограждения с кирпичными опорами, без правоустанавливающих документов. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика за счет собственных средств в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N: площадью 138, 6 кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического ограждения с кирпичными опорами; площадью 169, 5 кв.м. с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, путем демонтажа металлического ограждения; снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, степенью готовности 15%, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Белых А.И. за счет собственных средств в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N путем демонтажа металлического ограждения с кирпичными опорами площадью 138, 6 кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером N Взыскать с Белых А.И. в пользу Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства о демонтаже металлического ограждения с кирпичными опорами до фактического исполнения. Взыскать с Белых А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель муниципального образования г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Иванова Н.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

В суде кассационной инстанции представитель Белых А.И. - Шульгина Е.С, действующая на основании доверенности, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Белых А.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Право аренды ответчика возникло на основании договора аренды от 25 сентября 2012 г, заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Впоследствии, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 23 сентября 2014 г. срок аренды земельного с кадастровым номером N был продлен до 24 октября 2024 г.

Ранее, ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24 октября 2001 г.

Земельный участок был предоставлен Белых А.И. в целях проведения проектно-изыскательских работ и строительства жилого дома.

24 мая 2006 г. и 3 апреля 2014 г. администрацией г. Красноярска ответчику Белых А.И. выдавались разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400 386:2903. Срок разрешения на строительство истекает 2 апреля 2024 г.

11 октября 2012 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, количество этажей - 2, площадью 316, 2 кв.м, год завершения строительства - 2006, по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28 октября 2014 г. N5569-недв, объекту незавершенного строительства - Советский район, жилой массив индивидуальной застройки КРАМЗа, квартал 4 "а", присвоен почтовый адрес: "адрес", строение 1. Этим же распоряжением земельному участку с кадастровым номером N был присвоен адрес: "адрес", участок 14.

20 июня 2014 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Белых А.И. на объект незавершенного строительства - жилой дом, год начала строительства Лит. А - 2013 г, площадью 246 кв.м, степень готовности 15%, по адресу: "адрес", "адрес"

Из содержания дела правоустанавливающих документов в отношении объекта незавершенного строительства - жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", следует, что 3 апреля 2014 г. Белых А.И. подал декларацию, в соответствии с которой в 2012 г. на земельном участке с кадастровым номером N возвел фундамент трехэтажного жилого дома общей площадью 672 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости, степень готовности объекта (фундамента) определена в размере 15%. Конфигурация и местоположение объекта незавершенного строительства, указанные в техническом паспорте и схема расположения объекта на топографическом плане, являющейся приложением к распоряжению об адресации тождественны.

В рамках полномочий по осуществлению муниципального контроля, 15 марта 2019 г. истцом была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ответчика, в рамках которой, был составлен акт проверки N.

Данным актом установлено, что ответчик за границами земельного участка с кадастровым номером N самовольно занял земли неразграниченной государственной собственности: с северной стороны площадью 138, 6 кв.м. путем установки металлического ограждения с кирпичными опорами; с юго-восточной стороны площадью 169, 5 кв.м. путем установки металлического ограждения; с юго-восточной стороны площадью 89 кв.м. - возведением объекта незавершенного строительства.

Постановлением администрации г. Красноярска N410 от 1 июля 2019 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории северо-восточной левобережной части городка Красноярска, в соответствии с которым, площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличивается до 1 231 кв.м, установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в части освобождения части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N путем демонтажа металлического ограждения с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N площадью 169, 5 кв.м, сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N степенью готовности 15%, площадью 246 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства и металлическое ограждение, расположенные с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не обладают признаками самовольных построек, поскольку в результате проведения землеустроительный работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту планировки и проекту межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска, вышеназванные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, будут полностью находиться в границах данного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в том числе, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела следует, что спорный объект выходит за границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N и попадает на неразграниченную территорию кадастрового квартала с кадастровым номером 24:50:0400386.

Сведений о предоставлении указанного земельного участка из неразграниченной территории кадастрового квартала с кадастровым номером N лицу, осуществившему постройку, на каком-либо праве, допускающем строительство на нем спорного объекта, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно решения Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. Белых А.И. отказано в удовлетворении требований к администрации города Красноярск о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Как следует из текста указанного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возведенный на земельном участке объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку часть спорного объекта недвижимости возведена на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке для строительства объекта недвижимости, границы строения спорного объекта недвижимости выходят за пределы земельного участка с N в сторону неучтенных земель населенного пункта с которыми договор аренды для целей строительства спорного объекта с истцом не заключался, часть земельного участка, занятый спорным объектом, истцу ни на одном, из предусмотренных статьей 222 ГК РФ, прав не принадлежит. Также, указанным решением установлено, что отсутствует минимальный отступ в 3 м. от стен строения до границ соседнего участка N. Довод истца о запланированном увеличение земельного участка с кадастровым номером N до 1 231 кв.м, судом был отклонен, поскольку земельный участок с кадастровым номером N в границах не изменен, истцу в измененных границах не предоставлен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако указанные обстоятельства были оставлены без внимания судебными инстанциями.

Выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, что решение суда от 26 ноября 2019 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящих исковых требований, не соответствуют установленным обстоятельствам и норма права, поскольку как в вступившем в законную силу решении суда, так и по настоящему делу требования заявлены в отношении одного и того же объекта, при этом основания по которым заявлено требование о сносе самовольной постройки, соответствуют основаниям по которым Белых А.И. было отказано в признании права собственности на объект недвижимости.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что после принятия решения 26 ноября 2019 г. изменились обстоятельства в отношении спорного объекта, доказательств расположения объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Белых А.И. объекта подлежащим сносу, как самовольное строение, без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. в части отказа муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в удовлетворении заявленных требований - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи