Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 66а-1722/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянцевой Н.В, судей Артамоновой Т.А, Слепченко В.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-67/2021 (УИД 05OS0000-01-2020-000287-75) по административному иску Ширинова Омара Адишириновича к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2020 г. Ширинов О.А. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер N, площадью 375 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 497 850 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН составляет 1 362 851, 25 руб. по состоянию на 24 июля 2017 г. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО7, согласно отчету N, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Определением от 30 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, а также в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования г. Махачкала.

3 декабря 2020 г. определением Верховного Суда Республики Дагестан назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 24 мая 2021 г, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 577 125 руб. по состоянию на 24 июля 2017 г.

15 июля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО12.

Решением суда от 13 августа 2021 г. административное исковое заявление Ширинова О.А. удовлетворено.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 375 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость равная его рыночной стоимости по состоянию на 20 июля 2017 г. в размере 577 125 руб.

С административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ширинова О.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская Компания "Цестрис-Аудит" взысканы судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан просит вынесенное решение отменить в части взыскания судебных расходов.

Апеллянт полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы были взысканы незаконно с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, поскольку филиал не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, не ставил вопросы перед экспертом и не комментировал ее содержание.

Административный истец Ширинов О.А, представитель административного истца ФИО9, административные ответчики Правительство Республики Дагестан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, заинтересованные лица администрация муниципального образования г. Махачкала, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу требований статьи 4 вышеуказанного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как следует из материалов дела, Ширинов О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 375 +/- 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано 19 октября 2017 г. в органах регистрации прав на недвижимое имущество за N 05:40:000086:2991-05/001/2017-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 декабря 2019 г. N КУВИ-001/2019-30059809 (л.д. 10-12 том 1).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 24 июля 2017 г. составляет 1 362 851, 25 руб, что следует из выписки от 17 декабря 2019 г. (л.д. 9 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 1 362 851, 25 руб. определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан в связи с постановкой 20 июля 2017 г. на кадастровый учет указанного земельного участка, с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан N 13 от 31 января 2013 г, о чем бюджетным учреждением составлен соответствующий акт от 24 июля 2017 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 21 июня 2021 г. N 05-03365-ПР-21 (л.д. 196-211 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N, выполненный 6 июля 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО7, согласно которого, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 июля 2017 г. составляет 497 850 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит", согласно выводам которого, отраженным в заключении эксперта N от 24 мая 2021 г, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24 июля 2017 г. составляет 577 125 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" N от 24 мая 2021 г.

Суд первой инстанции, устанавливая по состоянию на 20 июля 2017 г. кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N на основании заключения эксперта N от 24 мая 2021 г. исходил из того, что указанный объект недвижимости постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 20 июля 2017 г, как вновь образованный земельный участок, в связи с чем с учетом положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности дата постановки на кадастровый учет является датой определения кадастровой стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с информацией, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 20 июля 2017 г, кадастровая стоимость определена 24 июля 2017 г, о чем свидетельствует акт установления кадастровой стоимости.

При этом изменение даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, на итоговую рыночную стоимость, определенную экспертным заключением, не повлияют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключений N от 24 мая 2021 г. следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - коммерческого назначения, с видом разрешенного использования под выставочно-торговый комплекс.

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников объявлений из сети Интернет.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом был проанализирован по состоянию на июль 2017 г. рынок земельных участков для индивидуального-жилищного строительства в Ленинском районе г. Махачкала и исследованы 9 объектов, из которых экспертом было отобрано 3 объекта-аналога в г. Махачкала максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Эксперт обосновал выбор объектов-аналогов с видом разрешенного использования ИЖС отсутствием на рынке на указанную дату объектов-аналогов коммерческого назначения.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном населенном пункте с объектом оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, что отвечает требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельных участков проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО N 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, применена поправка на торг (11 %), на дату предложения (1, 4 %), на вид разрешенного использования (38 %) и на площадь (- 0, 22%).

Иные корректирующие коэффициенты не применялись, поскольку подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту.

Оценив по правилам статей 84 и 168 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заключение эксперта N от 24 мая 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке N, выполненный 6 июля 2020 г. оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" ФИО7 приведенным выше требованиям закона не отвечает, в связи с чем, не был положен в основу решения по основаниям, которые не оспорены лицами, участвующими в деле.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит".

Решением суда первой инстанции с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит" судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П пришел к выводу, что судебные расходы следует взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, как с государственного органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровыми номерами N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в размере 1 362 851, 25 руб. в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Дагестан N 13 от 31 января 2013 г. "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".

Утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан удельные показатели кадастровой стоимости были использованы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан для расчета кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. установлена по состоянию на 20 июля 2017 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 577 125 руб.

Расчет показателя в процентном соотношении расхождения кадастровой стоимости по результатам государственной кадастровой оценки объекта недвижимости (1 362 851, 25 руб.), и кадастровой стоимости, установленной судом (577 125 руб.), составляет более 57 процентов, что свидетельствует о существенной разнице (более 50 процентов) между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой.

В указанной связи с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы в отношении вышеприведенного объекта недвижимости подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, как с органа утвердившего результаты кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан не являлся инициатором назначения по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи