Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-1825/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя административного истца Дударева Сергея Викторовича - Дударева Дмитрия Сергеевича на определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Дударева Сергея Викторовича о признании нормативного правового акта не действующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Дударев С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия решения внеочередной 79 сессии 1 созыва Сакского районного совета Республики Крым от 28 декабря 2018 г. N 225 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым" в части отнесения принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N к территориальной зоне "Зона территорий неурегулированных вопросов по генеральному плану" (Н-1).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2021 г. указанное административное исковое заявление Дударева С.В. принято к производству суда и возбуждено производство по административному делу.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя административного истца Дударева С.В. - Дударева Д.С. в суд поступило заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просил запретить применение вышеуказанного нормативного правового акта в оспариваемой части.

Заявление представителем административного истца мотивировано тем, что неприведение в соответствие с генеральным планом сельского поселения оспариваемых правил землепользования и застройки, отсутствие градостроительного регламента в отношении земельных участков, для которых он должен быть установлен, создает условия для длящегося и неустранимого нарушения прав административного истца. По его мнению, органы земельного надзора теоретически вправе предъявлять к административному истцу претензии в части нецелевого использования земельного участка, что противоречит правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 42-П "По делу о проверки конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой". Считает, что дальнейшее применение оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу создает угрозу дальнейшего нарушения его прав, повлечет новые судебные разбирательства, для восстановления положения, существовавшего ранее, приведет к расходам на компенсацию убытков и вреда, причиненного оспариваемым нормативным правовым актом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления и указывая на отсутствие нарушенного права, фактически предрешилпоследующий отказ в удовлетворении административного иска, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства. Так же, автор жалобы указывает, что в отношении принадлежащих административному истцу земельных участков выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом. Кроме того, по мнению представителя административного истца, при подаче заявления о применении мер предварительной защиты, заявителю достаточно лишь указать на возможное возникновение обстоятельств, указанных в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд отказал в его удовлетворении исходя из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, заявителем не доказано; приведенные в заявлении доводы являются теоретическими предположениями.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие мер предварительной защиты по делу повлечет за собой явную опасность нарушения прав административного истца, защита которых без принятия таких мер будет невозможна.

Утверждение автора частной жалобы о том, что при подаче заявления о применении мер предварительной защиты заявителю достаточно лишь указать на разумные подозрения возникновения негативных последствий является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 62 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, прямо возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Соответственно, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ и являющихся основанием для применения мер предварительной защиты, возложена на административного истца. При этом, как уже ранее отмечено, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможном наступлении обстоятельств, указанных в заявлении о принятии мер предварительной защиты, административным истцом не представлено.

В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по делу.

В частной жалобе также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности восстановления прав административного истца в случае удовлетворения его административного иска, в том числе при наличии предписаний об устранении нарушений земельного законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Выводы, изложенные в определении суда, касаются исключительно вопроса о принятии мер предварительной защиты, а не существа административного иска.

В целом изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену определения суда и не свидетельствуют о возможном нарушении прав административного истца отказом в применении меры предварительной защиты.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Дударева Сергея Викторовича - Дударева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ