Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 66а-1857/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикцииАнфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Совета министров Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N2а-72/2020 (УИД 91OS0000-01-2020-000129-48) по административному исковому заявлению Лаврука Д.В., Лаврук И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. административное исковое заявление Лаврук Д.В, Лаврук И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, удовлетворено, в отношении жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей, указано, что датой подачи заявления надлежит считать 21 мая 2020 г, с Совета министров Республики Крым в пользу Лаврук Д.В, Лаврук И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО19, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 г. изменено в части размера установленной кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, установлена кадастровая стоимость жилого дома в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г, в размере "данные изъяты" рубль, с Совета министров Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Лаврук И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Лаврук И.В. указано, что в связи с рассмотрением спора ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (адвокат Плотникова О.Б.) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя (адвокат Титов С.Б.) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты".

В заявлении Лаврук И.В. просила взыскать с Совета министров Республики Крым в свою пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. заявление Лаврук И.В. удовлетворено частично, с Совета министров Республики Крым в пользу Лаврук И.В. взысканы расходы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Плотникова О.Б. в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Титова С.Б. в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с выплатой эксперту в качестве вознаграждения за проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты".

В частной жалобе Совет министров Республики Крым просит определение Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по делу отсутствуют, поскольку истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, следовательно, бремя несения судебных расходов должно быть возложено на административного истца. Представленные квитанции не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы установлено, что отчет об оценке не соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В возражениях на частную жалобу Лаврук И.В. просит определение Верховного Суда Республики Крым от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4, 6, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Из материалов дела следует, что в период с 7 декабря 2017 г. по 5 марта 2020 г. Лаврук И.В. являлась сособственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение: жилое, площадью 164, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость названного объекта недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости, "данные изъяты" рубль по состоянию на 1 января 2019 г.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, на 76% превышает кадастровую стоимость, определенную уполномоченным органом, пришел к верному выводу, что подобное превышение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и признал за истцом право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в отношении указанных участков.

Суд апелляционный инстанции полагает, что указанный вывод осуществлен судом при верной оценке обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 г. N1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республика Крым". В указанной связи вывод верховного суда республики о возложении обязанности по возмещению судебных расходов административному истцу, в пользу которого состоялось решение, на Совет министров Республики Крым является правильным.

Определяя размер взысканных в пользу истца судебных расходов, приняв во внимание представленные документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Из материалов дела следует, что Лаврук И.В. были понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копий искового заявления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в сумме "данные изъяты", что подтверждается почтовой квитанцией от 18 мая 2020 г, при этом приложенная опись вложения от указанной даты позволяет с достоверностью установить, какая именно корреспонденция была отправлена истцом. Кроме того, Лаврук И.В. на основании договора N N от 23 марта 2020 г. на оказание услуг по оценке произведена оплата услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 23 марта 2020 г, 13 апреля 2020 г. Отчет об оценке приложен к исковому заявлению.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с выполнением требований статей 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, подлежат возмещению истцу. То обстоятельство, что в дальнейшем представленный отчет не был положен в основу решения суда, а также данная ему как доказательству оценка по результатам рассмотрения спора не опровергают необходимость выполнения требований процессуального закона относительно его представления в суд совместно с административным иском, а соответственно не может умалять право истца на возмещение данных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления размера рыночной стоимости указанного выше объекта недвижимости, производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", оплата экспертизы возложена на административных истцов.

Стоимость экспертизы согласно выставленному экспертной организацией счету составила "данные изъяты" рублей, Лаврук И.В. произведена оплата экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, с уплатой комиссии в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N N от 14 сентября 2020 г.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства на оплату услуг эксперта, а также банковскую комиссию, которую суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве необходимых расходов, определенных способом оплаты экспертизы.

Приводимые подателем частной жалобы доводы относительно необходимости возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции было определено лицо, на которое возлагается обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, распределение судебных расходов, в том числе на оплату услуг по проведению судебной экспертизы, осуществляется по результатам рассмотрения спора с учетом того, в чью пользу вынесено решение.

Судом первой инстанции проанализированы представленные договоры на оплату юридических услуг, объем оказанных услуг, включая составление административного иска, подготовку и направление в суд иных процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, сопоставлена цена договоров с имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости аналогичных услуг в Республике Крым. На основании имеющихся документов - квитанций от 30 апреля 2020 г, 21 января 2021 г, 7 июня 2021 г. - суд признал подтвержденным факт несения Лаврук И.В. расходов на оплату услуг представителей. Ссылка подателя жалобы на указание в квитанции от 30 апреля 2020 г. в качестве оснований произведение оплаты по гражданскому делу об оспаривании кадастровой стоимости, в то время как рассматриваемое дело является административным, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку предмет спора - оспаривание кадастровой стоимости - совпадает с предметом настоящего дела, неверное указание вида судопроизводства в квитанции не влечет вывод о произведении оплаты по иному делу.

В указанной связи суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оплате услуг представителя (адвоката Плотникова О.Б.) на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя (адвокат Титов С.Б.) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано, в данной части определение суда Лаврук И.В. не обжалуется, частная жалоба Совета Министров Республики Крым соответствующих доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, соответствуют объему заявленных услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, чрезмерными не являются, доказательства обратного подателем жалобы не представлены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения сумм в возмещение расходов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Совета министров Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова