Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 66а-1003/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-64/2021 по административному исковому заявлению Носиченко Павла Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Носиченко П.А. на решение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

являясь собственником объектов недвижимости, Носиченко П.А. обратился в суд со следующими требованиями:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N12 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 11 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N10 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N9 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N1 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N8 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года; расположенного по адресу: Челябинская область "адрес";

установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N6 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года; расположенного по адресу: Челябинская область "адрес".

Решением Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года административное исковое заявление Носиченко П.А. удовлетворено.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере их рыночной стоимости:

объекта недвижимости с кадастровым номером N -в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С административного истца Носиченко П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НовацияПрофф" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Датой подачи заявления Носиченко П.А. о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 21 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе Носиченко П.А. (далее-административный истец, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Административный истец не согласен с выводом суда о том, что заключение эксперта от 26.02.2021г. N является достоверным доказательством, так как при составлении последнего экспертом допущены существенные нарушения (анализ рынка не соответствует фактическому использованию объектов недвижимости; по причине неактивности рынка эксперту надлежало использовать доходный подход для определения рыночной стоимости объектов недвижимости; необоснованно применены корректировочные корректировки из справочного материала под редакцией Лейфера Л.А, при этом необоснованно не использовалась методика оценки Грязновой А.Г.).

Административным ответчиком министерством имущества Челябинской области поданы возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее-Федеральный закон N237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость, принадлежащих административному истцу объектов недвижимости утверждена приказом министерства имущества Челябинской области от 22.07.2016 г. N170-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), находящихся на территории Челябинской области" в следующих размерах:

объекта недвижимости с кадастровым номером N -в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года;

объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года и кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере равном "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года соответствующими актами б/н от 22.11.2016г.

Согласно отчетам об оценке N и N от 07.11.2020 г, составленным оценщиком ООО "НЭО" ФИО, рыночная стоимость объектов недвижимости была определена в следующих размерах: объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N -в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года; объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчетов об оценке определением суда от 09 февраля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. В качестве обоснования для назначения судебной экспертизы отмечено значительное расхождение рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчетах об оценке с их кадастровой стоимостью. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НовацияПрофф" Бондаренко Л.Н. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По результатам судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 г. проведенной экспертом ООО "НовацияПрофф" Бондаренко Л.Н, отчеты об оценке N и N от 07.11.2020 г. признаны несоответствующими нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года.

В рамках судебной экспертизы определена принадлежность объектов оценки сегменту рынка - нежилые помещения, расположенные в высококлассных офисных объектах; проанализирован гостиничный рынок Челябинской области; представлена подборка предложений о продаже объектов недвижимости офисного назначения на дату оценки; проведен мотивированный выбор подхода к оценке (сравнительный) и метода (сравнение продаж); в качестве аналогов отобрано 5 объектов недвижимости офисного назначения; определены элементы сравнения и приведены характеристики объектов-аналогов; проведен сравнительный анализ исследуемых объектов недвижимости и каждого из объектов-аналогов; описаны примененные корректировки и согласование результатов корректировки значений единиц сравнения по выбранным образцам для сравнительного исследования; осуществлен расчет рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости; проведена оценка результатов исследования и согласование результатов исследования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении признал заключение судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 г. надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечающим требованиям ст. 84 КАС РФ, действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Суд отразил, что оснований для сомнения в достоверности экспертизы не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Взыскивая с административного истца Носиченко П.А. расходы в размере 50 000 руб. на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался ст.ст.106, 108, 111 КАС РФ, правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-п, разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является несущественной.

Решение суда в части установления размера кадастровой стоимости не может быть признано законным и подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом, в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно ч.1 ст.77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (ч.2 ст.83 КАС РФ).

В связи с возникшими сомнениями относительно примененной экспертом Носиченко П.А. методики и обоснованности выводов названного эксперта, определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, проведение которой было поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е.

При назначении повторной судебной экспертизы учтены следующие обстоятельства.

Площади отобранных аналогов значительно меньше площадей объектов оценки, вследствие чего названные аналоги не в полной мере отвечают требованиям п.10 ФСО N1.Для оценки всех объектов недвижимости без надлежащей мотивации отобраны одни и те же аналоги. В нарушение требований раздела VI ФСО N7 в заключении судебной экспертизы отсутствует анализ наиболее эффективного использования оцениваемых объектов недвижимости. Экспертом в заключении отражено, что при проведении расчета в рамках сравнительного подхода применена корректировка на "состав площадей объекта по функциональному назначению" с учетом того, что объекты-аналоги имеют в своем составе только офисные площади (л.д.100 т.3). Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, оцениваемый объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование - гостиничный комплекс (л.д.19 т.2). Однако, при определении его рыночной стоимости с применением аналогов имеющих иное функциональное назначение "офис", в отношении указанных аналогов корректировка по ценообразующему фактору "состав площадей объекта по функциональному использованию" не проведена (л.д.116-117 т.3).Между тем, при оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, также имеющего наименование-гостиничный комплекс (л.д.21 т.2), экспертом произведена корректировка части тех же аналогов по ценообразующему фактору "состав площадей объекта по функциональному использованию" (л.д. 118-119 т.3).При оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N, также имеющего наименование-"гостиничный комплекс", экспертом состав его площадей по функциональному назначению определен как "бытовое использование" только со ссылкой на фактическое его использование без надлежащего обоснования (л.д.21, 100, 114-115 т.3).

Кроме изложенных обстоятельств, приняты во внимание и замечания относительно экспертизы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, разъясняющих надлежащим образом перечисленные обстоятельства, материалы дела и представленные письменные пояснения эксперта Бондаренко Л.Н. не содержат.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, экспертом ООО "Евро Аудит Групп" Паничкиной Н.Е. составлено заключение N от 01.10.2021 г, рыночная стоимость объектов недвижимости определена в иных размерах (далее-повторная экспертиза).

В рамках повторной экспертизы дано описание объектов оценки и здания, в котором они располагаются; приведены основные характеристики объектов оценки. В результате мотивированного отбора подходов экспертом для расчета выбран сравнительный подход. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объектов недвижимости является их фактическое использование. Определен сегмент рынка объектов оценки - офисная и гостиничная недвижимость, проведен обзор рынка гостиничной недвижимости, приведены основные ценообразующие факторы.

Ввиду отсутствия на рынке предложений о продаже помещений гостиничного типа использования, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения анализа на основании данных о продаже офисных помещений с последующим проведением корректировок на вид разрешенного использования. Из итоговой рыночной стоимости помещений, полученной по результатам исследования стоимость доли, приходящейся на земельный участок, не выделялась, поскольку на дату оценки отсутствует информация об объеме прав на земельные участки, находящиеся под зданиями.

В качестве аналогов отобрано 5 объектов недвижимости, определение рыночной стоимости объектов оценки осуществлялось методом процентных корректировок. Так экспертом применены следующие корректировки: на дату предложения, на торг, на площадь, на местоположение, на этаж расположения, на состояние здания, на расположение входа, на вид использования. Для каждого объекта-аналога применены соответствующие весовые коэффициенты.

По результатам исследования рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года.

В результате дополнительной проверки эксперт пришел к выводу о том, что выборка является необходимой и достаточной, а результаты оценки объектов недвижимости могут быть признаны корректными.

Рыночная стоимость объектов оценки определена экспертом в результате проведения повторной экспертизы в следующих размерах:

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.03.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года;

- объекта недвижимости с кадастровым номером N - в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 03.12.2015 года.

В рамках проведенной повторной экспертизы экспертом проанализированы расхождения выводов с выводами первичных исследований.

К повторной экспертизе приложены копии документов эксперта и источники рыночной информации.

В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с со ст.82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение повторной экспертизы мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Судебная коллегия, исследовав повторную экспертизу, сопоставив ее содержание с материалами дела, приходит к выводам о ее соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, о том, что она отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь ст.ст.82, 84 КАС РФ, судебная коллегия признает повторную экспертизу надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N.

Копии повторной экспертизы направлены лицам, участвующим в деле, каких-либо возражений относительно повторной экспертизы от 01.10.2021г, а также доказательств о рыночной стоимости объекта оценки в ином размере, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенные в результате проведения повторной экспертизы величины рыночной стоимости объектов недвижимости, а также сведений об их рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о признании административного иска Носиченко П.А. обоснованным, подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной повторной экспертизой N от 01.10.2021 г.

С учетом ст.249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 29 марта 2021 г. В указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

С учетом того, что установленная судом апелляционной инстанции рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N ("данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб.) незначительно (менее чем наполовину) отличается от установленной ранее их кадастровой стоимости ("данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб.), то решение суда в части взыскания с административного истца Носиченко П.А. судебных расходов на проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей соответствует требованиям ст.ст.106, 108, 111 КАС РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", и отмене не подлежит.

В заявлении от 08.10.2021г. эксперт ООО "Евро Аудит Групп" Паничкина Н.Е. просит разрешить вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертом в связи с проведением повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Заявление эксперта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы от 19 августа 2021г, вопрос об оплате постановлено разрешить при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Повторная судебная экспертиза по делу проведена, заключение повторной судебной экспертизы N от 01.10.2021г. представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом приведенного правового регулирования, несущественной разницы между установленной ранее кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью (разница между кадастровой и установленной судом апелляционной инстанции рыночной стоимостями каждого из объектов недвижимости составляет менее чем половину), расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с административного истца Носиченко П.А.

В ходатайстве от 11.11.2021г. Носиченко П.А. просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 руб, на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере 200 000 руб, с министерства имущества Челябинской области.

К ходатайству от 11.11.2021г. административный истец приложил: договор на проведение оценки N от 28.09.2020г, платежные поручения N от 01.10.2020г.(оплата услуг оценщика), N от 08.11.2021г. (оплата услуг оценщика).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает возможность рассмотреть по существу заявленное административным истцом ходатайство от 11.11.2021г.

При разрешении данного ходатайства судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г.N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в вышеуказанном постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П.

Как установлено, разница между кадастровой и установленной судом апелляционной инстанции рыночной стоимостью объектов недвижимости составляет менее половины, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки объектов недвижимости, и как следствие, не нарушает прав административного истца.

Соответственно, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что ходатайство Носиченко П.А. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате повторной судебной экспертизы, по оплате услуг оценщика, не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, равном "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. соответственно изменить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения N12 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01 марта 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- нежилого помещения N 11 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01 марта 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- нежилого помещения N10 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01 марта 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- нежилого помещения N9 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01 марта 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- нежилого помещения N1 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м,, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 01 марта 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

- нежилого помещения N8 с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область "адрес" в размере его рыночной стоимости, равном "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей по состоянию на 03 декабря 2015 г, на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки;

Взыскать с Носиченко Павла Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носиченко Павла Александровича - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Носиченко Павла Александровича о взыскании судебных расходов с министерства имущества Челябинской области отказать.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.