Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 66а-1379/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-35/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского областного суда от 7 июля 2021 года административные исковые требования Монтлевича Д.Ю, с учетом их уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворены. Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве общей долевой собственности (3/10 доли в праве) земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N, адрес местоположения: "адрес", определенная по состоянию на 1 января 2019 года по результатам государственной кадастровой оценки и утвержденная приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н в размере 20 236 091 рубль 40 копеек - для земельного участка и 86 936 924 рубля 78 копеек - для здания торгового центра, судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной экспертизы - 10 221 000 рублей и 54 400 000 рублей, соответственно. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 ноября 2020 года.

В апелляционном порядке вышеназванное решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее также - Департамент) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 года заявление Департамента имущественных отношений Вологодской области удовлетворено частично, с Монтлевича Д.Н. в пользу Департамента в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 30 000 рублей - стоимость судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости здания торгового центра с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу, что поскольку в настоящем деле лишь в отношении одного из объектов недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N расхождение между оспоренной кадастровой стоимостью (86 936 924 рубля 78 копеек) и установленной судом кадастровой стоимостью объекта в размере рыночной (54 400 000 рублей) укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что не дает оснований для признания наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, которая привела к нарушению прав административного истца, в то время как в отношении второго объекта - земельного участка с кадастровым номером N соответствующее превышение является значительным - составило 49, 5 %, то

в пользу административного ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взыскать только стоимость судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости здания торгового центра - 30 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости земельного участка - 10 000 рублей, судом отказано.

В частной жалобе Департамент имущественных отношений Вологодской области просит отменить определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, принять новый акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по результатам массовой государственной кадастровой оценки, составляла 20 236 091 рубль 40 копеек, что на 49, 5% (10 015 091, 40 рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 10 221 000 рублей; а кадастровая стоимость расположенного на вышеназванном участке объекта недвижимости - здания торгового центра с кадастровым номером N, определенная по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 86 936 924 рубля 78 копеек на 23, 4 % (32 536 924, 78 рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 54 400 000 рублей.

Вопреки выводам суда, таковое расхождение с установленной судом рыночной стоимостью в отношении обоих из вышеназванных объектов не достигает кратного значения - составило менее половины; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки, такой показатель превышения укладывается в приемлемый диапазон отклонения стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанных с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом также надлежит учесть, что размер суммы, не позволяющий признать наличие кратности разницы стоимостей в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является значительным - 102 954, 30 рублей.

Оснований полагать, что после пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, возложение на истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей финансово обесценивает для него значение судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из специфики данной категории дел, понесенные Департаментом имущественных отношений Вологодской области судебные расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца Монтлевича Д.Ю. в полном объеме. Оснований для разделения стоимости произведенной по делу судебной экспертизы по объему работ, выполненных в отношении каждого из объектов недвижимости, у суда не имелось.

Заключение судебной оценочной экспертизы, произведенной по ходатайству административного ответчика, хоть и не положено основу решения суда, но недопустимым доказательством судом не признано.

Процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Аналогичные выводы приведены в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года (N18-КАД20-18-К4).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Вологодского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить в части.

Заявление Департамента имущественных отношений Вологодской области о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Т.М. Стахова