Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 66а-1391/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-114/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нова" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО "Нова" о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова" (административный истец, Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 36 000 руб, по оплате почтовых услуг - 2 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего - в размере 60 000 руб.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (Департамент, административный ответчик) в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, по оплате оценки объекта недвижимости - 36 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а всего - в размере 58 000 руб.

В частной жалобе Департамент просит определение суда отменить. Административный ответчик считает, что расходы за изготовление отчета об оценке не подлежат взысканию, поскольку решение суда вынесено на основании результатов судебной экспертизы, необходимость проведения которой вызвана недостоверностью отчета об оценке; судом не установлено ошибок в методике определения кадастровой стоимости или нарушений при ее применении; расходы, понесенные в связи с проведением оценки, не подтверждены надлежащим образом; размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует принципу разумности.

По запросу суда апелляционной инстанции административным истцом 15.11.2021г. представлены: выписка операций по лицевому счету за период с 15.10.2020г. по 15.10.2020г, (ООО "АОКС"), письмо ООО "Судебная экспертиза и оценка" (ООО "СЭО") в ООО "АОКС" от 14.10.2020г. с просьбой о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. за отчеты об оценке недвижимого имущества, платежное поручение ООО "АОКС" N от 15.10.2020г. о внесении платежей по письму от 14.10.2020г. в размере 200 000 руб.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности требований Общества о возмещении судебных расходов, взыскав их с Департамента, утвердившего размер оспоренной кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены ст.ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N20-П.

Судом установлено, что оспоренная Обществом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

Обратившись в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, Общество просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб. согласно представленному им отчету об оценке N от 19.10.2020г.

По административному делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Априори" Морочковского Ю.А. N05-21 от 25.02.2021г. рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб, по состоянию на 01 января 2019г.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. N66а-695/2021, удовлетворен административный иск ООО "Нова" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости равном "данные изъяты" руб, по состоянию на 01.01.2019 г.

Факт несения заявленных Обществом судебных расходов подтвержден представленными в суд доказательствами:

- платежным поручением N от 04.11.2020 г. на сумму 2 000 руб.;

- договором N от 10.07.2020 г. на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "Нова" и ООО "Агентство по оспариванию кадастровой стоимости" (ООО "АОКС"), согласно которому последнее обязуется оказать услуги по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, стоимость услуг оценена в размере 60 000 руб.;

- актом N от 19.10.2020 г, согласно которому стоимость услуг по оценке объекта недвижимости составила 36 000 руб.;

-истребованным судом апелляционной инстанции платежным поручением N от 15.10.2020, подтверждающим перевод ООО "АОКС" денежных средств ИП ФИО в размере 200 000 руб, в том числе 36 000 руб. за оценку объекта недвижимости согласно отчету N.2020г. от 19.10.2020г.;

- актом NА о приемке выполненных работ от 17.06.2021 г, содержащим наименования и стоимость оказанных Обществу услуг на общую сумму 60 000 рублей;

- платежным поручением N от 24.08.2020 г. на сумму 18 000 руб.;

- платежным поручением N от 30.10.2020 г. на сумму 18 000 руб.;

- платежным поручением N от 21.06.2021 г. на сумму 24 000 руб.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости ("данные изъяты" руб.) более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, установленную судом ("данные изъяты" руб.), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, равно как в соответствии с ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежат возмещению судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 36 000 руб, поскольку указанные затраты являлись необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Утверждение в жалобе о том, что отчет об оценке объекта недвижимости N от 19.10.2020г. признан судом недостоверным доказательством, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела и постановленным по делу судебным актам.

Довод подателя жалобы о недоказанности понесенных затрат по оплате услуг оценки судом апелляционной инстанции проверен и является несостоятельным.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов: письма N от 14.10.2020 г. и платежного поручения N от 15.10.2020 г.(в графе "назначение платежа" которого указано, что оплата в размере 36 000 руб. производится за изготовление отчета об оценке N от 19.10.2020г.) оплата услуг оценщика произведена надлежащим образом в полном соответствии с договорными обязательствами.

Судом правомерно отказано в возмещении расходов за почтовые услуги, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Относительно размера взысканных судом указанных судебных расходов возражения в частной жалобе отсутствуют.

Так как оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" руб. утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2019 N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", то суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28, верно определил, что судебные расходы административного истца подлежат взысканию с Департамента.

В указанной части определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном обществом размере 20 000 руб. не может быть признано отвечающим требованиям ст.112 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом в составе судебных расходов заявлено: затраты на подготовку административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости в суд в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере 10 000 руб, затраты на подготовку и отправку в суд Ямало-Ненецкого автономного округа мотивированного мнения на возражение административного ответчика на административное исковое заявление и мнения о назначении судебной экспертизы, в том числе мнение о заявленных кандидатурах экспертов, предложения о кандидатурах независимых судебных экспертов с приложением их документов, подтверждающих из квалификацию, в размере 10 000 руб.

Так как расходы по подготовке перечисленных выше процессуальных документов, связаны с осуществлением представителем своих полномочий в рамках судебного разбирательства, то поименованные расходы административного истца суд обоснованно признал расходами на представителя.

Позиция суда о том, что административному истцу надлежит возместить судебные расходы на представителя в заявленном размере -20 000 руб. в обжалуемом определении не мотивирована и не обоснована.

Между тем, из материалов дела следует, в рамках настоящего административного дела оспаривалась стоимость одного объекта недвижимости (земельного участка), дело не являлось сложным; изготовление заявленных процессуальных документов не представляло особой сложности, в судебных заседаниях представитель административного истца не участвовал; административный ответчик заявил о завышенном размере расходов на представителя, обоснованно отметив, что такого отдельного процессуального документа как Мнение административного истца о назначении судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленные административным истцом расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются явно завышенными.

В соответствии с приведенным правовым регулированием, фактическими обстоятельствами дела судебные расходы по оплате услуг представителя надлежит признать разумными в размере 12 000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Департамента, как с органа, утвердившего кадастровую стоимость объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого была оспорена.

В иной части доводы частной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и правовых оснований для полной отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не содержат.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года в части взыскания с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отменить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова