Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-1448/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу на определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-157/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НПП Стройтэк" (далее - ООО "НПП Стройтэк", Общество) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 17 июня 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "НПП Стройтэк" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 14 января 2020 года судом пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости равной 22 334 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 декабря 2020 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После вступления решения суда в законную силу административным истцом в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года заявление административного истца удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу) в пользу ООО "НПП Стройтэк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу просит определение суда отменить и отказать во взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что ФГБУ "ФКП Росреестра" право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривало. Органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости не является, так как не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При определении кадастровой стоимости земельного участка ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти удельного показателя на площадь объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о допущении ФГБУ "ФКП Росреестра" ошибки при проведении расчетов, материалы дела не содержат.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел, подлежащими установлению обстоятельствами являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости, лишающая обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что оспоренная кадастровая стоимость принадлежащего истцу земельного участка значительно - в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости участка, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, влекущей нарушение прав административного истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Несогласие ФГБУ "ФКП Росреестра" с возмещением судебных расходов за счет Учреждения обусловлено неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом, как указывается в абзаце 3 пункта 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из содержания абзаца 3 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что предусмотренные настоящей статьей полномочия органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости, и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

На основании Приказа Росреестра N П/210 от 12 мая 2015 года ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как указано в настоящем апелляционном определении ранее, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 14 января 2020 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в данном случае органом, осуществившим функции по государственной кадастровой оценке в отношении указанного земельного участка, а следовательно, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием этой оценки, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО.

Факт несения административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в сумме 2 000 рублей подтверждается платежным поручением N779732 от 28 декабря 2020 года (Т.1 л.д.8).

Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции в полном размере.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки как следует из вступившего в законную силу решения по делу установлено.

Выходящее за пределы допустимых значений отклонение размера кадастровой стоимости от размера рыночной привело к нарушению прав административного истца и повлекло его вынужденное обращение в суд с административным иском.

С учетом приведенных норм, доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.А. Головкина