Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-10040/2021[88-10114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чин-Чу-Гуя Дмитрия Юрьевича к ООО "КарьерСтрой ДВ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "КарьерСтрой ДВ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чин-Чу-Гуй Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КарьерСтрой ДВ" (далее - общество), указывая, что с апреля 2019 года по март 2020 года работал в обществе в должности монтажника на основании договора подряда. По характеру работы и условиям труда отношения фактически являлись трудовыми. Просил установить факт трудовых отношений, возложить на общество обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве монтажника с 26 апреля 2019 года по 31 апреля 2020 года, указать формулировку увольнения по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, произвести полный расчет по заработной плате.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2021 года исковые требования Чин-Чу-Гуя Д.Ю. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "КарьерСтрой ДВ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При оценке того или иного обстоятельства достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Чин-Чу-Гую Д.Ю. в установлении факта трудовых отношений, исходил из того лишь обстоятельства, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по трудовому спору, так как о нарушении права истец узнал 1 мая 2020 года, а исковое заявление подал в суд только 1 февраля 2021 года. Суд указал, что в период с 1 августа 2020 года по 1 февраля 2021 года у истца не имелось уважительных причин, а ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не препятствовали обращению в суд.

Отменяя решение суда по апелляционной жалобе истца и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об оценке причин пропуска работником срока для обращения в суд, поскольку не приняты во внимание факты направления истцом работодателю, в органы прокуратуры, трудовую инспекцию заявлений об урегулировании спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что, если решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 30 и статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и повторно направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции и направление дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что районный суд правильно рассмотрел дело по существу заявленных требований, признал отношения трудовыми и отказал в иске по мотиву отсутствия у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, подлежат отклонению.

В решении суд первой инстанции обсудил лишь причины, связанные с введенными ограничениями против распространения новой коронавирусной инфекции, однако оставил без внимания факты обращения истца за защитой трудовых прав во внесудебном порядке (к работодателю, в органы прокуратуры). Тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке причин пропуска работником срока для обращения в суд по трудовому спору.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Во вновь принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации спорный вопрос разъяснен аналогичным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, направление судом апелляционной инстанции настоящего дела после отмены решения суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и разъяснениям по его применению.

Возражения ответчика против восстановления работнику срока для обращения в суд наряду с доводами истца об уважительности причин пропуска такого срока подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КарьерСтрой ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: