Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10428/2021[88-10408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Романа Анатольевича к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни, перерасчете оплаты отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Р.А. обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о взыскании денежных средств, указывая, что с 8 февраля 2017 года по 6 июня 2019 года работал в профсоюзной организации в качестве водителя. В период работы расчетные листки о начислении заработной платы ему не выдавались и получены после увольнения лишь 15 мая 2020 года. После чего истец узнал, что не оплачена его работа в выходные дни в марте и мае 2018 года. Также неправильно произведен расчет отпускных в период отпуска с 4 февраля по 6 апреля 2019 года, так как при расчете среднего заработка не учтено вознаграждение по итогам работы за 2018 год (письмо Роструда N 1253-6-1 от 03.05.2007). Просил взыскать с профсоюзной организации заработную плату за март 2018 года в сумме 950 рублей 94 копейки, за май 2018 года - 1 901 рубль 88 копеек, задолженность по отпускным 487 рублей, компенсацию за задержку выплат в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере 1 157 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката 23 267 рублей 50 копеек.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 3 августа 2020 года Воронкову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2021 года решение суда отменено в части требований о взыскании перерасчета оплаты отпуска в размере 487 рублей, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Первичная профсоюзная организация Билибинской АЭС просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

От Воронкова Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Воронкову Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того обстоятельства, что для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате установлен годичный срок, исчисляемый со дня установленной выплаты заработной платы за спорные месяцы, в данном случае сроки начали течь 5 апреля 2018 года и 5 июня 2018 года соответственно. Истец обратился в суд через организацию почтовой связи 5 июня 2020 года с пропуском годичного срока и без уважительных причин. Суд также указал, что требования истца о взыскании доплаты за отпускной период, компенсации за задержку выплат, морального вреда и судебных расходов как производные от основного требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился лишь с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для взыскания заработной платы за работу в выходные дни в марте и мае 2018 года. Однако признал неправильным отказ суда в иске о перерасчете отпускных, поскольку данное требование является самостоятельным и для его правильного разрешения суд не исследовал возникновение фактических оснований для перерасчета отпускных в 2019 году, а также вопрос о соблюдении истцом срока для обращения в суд (в деле отсутствует приказ о предоставлении истцу отпуска в 2019 году). Суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы суда по другому гражданскому делу N 2-58/2020, из которых следует, что истец при уходе в отпуск в феврале 2019 года расчетные листы не получал, получил их только после увольнения 6 июня 2019 года, при этом после отпуска и до увольнения истец на работу не выходил по причине продления отпуска по болезни. В отмененной части суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в районный суд, так как вывод суда первой инстанции об отказе в иске сделан по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы председателя Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС о том, что годичный срок для обращения в суд по требованиям о перерасчете отпускных подлежит исчислению с 5 февраля 2019 года - со дня установленного срока их выплаты по приказу от 1 февраля 2019 года N 1068, отклоняются.

Данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, поскольку приказ от 1 февраля 2019 года N 1068 в материалах дела отсутствует. Обязанность представить суду копию приказа возлагается на ответчика - Первичную профсоюзную организацию Билибинской АЭС, но ответчиком не исполнена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции имел основания для направления дела в указанной части на новое рассмотрение (абзац 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение основополагающего принципа правосудия по своей инициативе и в отсутствие ходатайства сторон исследовал копии документов из другого гражданского дела N 2-58/2020, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из данных требований процессуального закона, материалы другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица, могли быть приняты во внимание по инициативе суда, поскольку противоречия в установленных судом фактах и правоотношениях сторон по гражданским делам, в которых участвуют те же лица, не допускаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что необходимость доплаты отпуска обусловлена основным требованием истца - взысканием заработной платы за март и май 2018 года, в связи с чем пропуск срока по основным требованиям свидетельствует о пропуске срока по дополнительным требованиям, подлежат отклонению.

Как следует из буквального содержания искового заявления Воронкова Р.А, требования о перерасчете отпускных с 4 февраля 2019 года по 6 апреля 2019 года заявлены истцом по основанию не включения в расчет средней заработной платы вознаграждения по итогам работы за год (письмо Роструда N 1253-6-1 от 03.05.2007 г.) (л.д. 1-1 оборот, 18 т. 1).

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по мотиву его противоречивости не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Первичной профсоюзной организации Билибинской АЭС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: