Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5742/2021[88-7282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородая Михаила Викторовича

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Бородая М.В, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородай М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ (далее - МО ГО) "Охинский", муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС ГО "Охинский"). В обоснование исковых требований указав, что в результате незаконного снижения ответчиками размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, ему недоплачена заработная плата за период с марта по июнь 2020 года. Просил признать незаконными распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 26 марта 2020 года N, от 27 апреля 2020 года N, от 27 мая 2020 года N, от 26 июня 2020 года N, от 13 апреля 2020 года N "Об отмене распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 26 марта 2020 года N"; приказы МКУ "УКС ГО "Охинский" от 25 июня 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу Бородаю М.В.", от 2 июня 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу Бородаю М.В.", от 28 апреля 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу Бородаю М.В.", от 17 апреля 2020 года N "О перерасчете заработной платы за март Бородаю М.В.", от 13 марта2020 года N "Об оплате труда Бородая М.В. во время простоя"; взыскать солидарно с администрации МО ГО "Охинский" и МКУ "УКС ГО "Охинский" в пользу Бородая М.В. невыплаченную причитающуюся заработную плату в размере 120000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бородай М.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Представители ответчиков судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отменен апелляционное определение Сахалинского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что администрацией МО ГО "Охинский", в лице главы МО ГО "Охинский", в оспариваемых распоряжениях от 13 апреля 2020 года N и от 27 апреля 2020 года N реализовано право на установление истцу процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% (с учетом минимального размера (50%) и максимального размера (140%), что в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а также локальному акту, регулирующему порядок и условия оплаты труда.

Оценивая законность распоряжений главы МО ГО "Охинский" от 27 мая 2020 года N, от 23 июня 2020 года N, которыми Бородаю М.В. по результатам работы за май и июнь 2020 года решено полностью не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что спорная выплата производится в целях повышения ответственности и заинтересованности работника в результатах своей служебной деятельности, качества выполнения своих основных должностных обязанностей, а в указанные в оспариваемых распоряжениях от 27 мая 2020 года N, от 23 июня 2020 года N периоды истец не работал по собственной инициативе, в связи с чем оснований для выплаты ему спорной надбавки не имелось.

Судебная коллегия Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда первой инстанции о законности распоряжений от 26 марта 2020 года N, от 27 апреля 2020 года N, от 13 апреля 2020 года N, от 27 апреля 2020 года N, приказов от 28 апреля 2020 года N приказов от 28 апреля 2020 года N, от 17 апреля 2020 года N, от 17 апреля 2020 года N, от 13 марта 2020 года N, вместе с тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно законности распоряжений от 27 мая 2020 года N, от 23 июня 2020 года N о невыплате истцу надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде за май и июнь 2020 года и соответственно приказов МКУ "УКС ГО "Охинский" N от 02 июня 2020 года и N от 25 июня 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом установлено, что Бородай М.В. с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года по срочному трудовому договору от 28.06.2017 N заключенному с администрацией МО ГО "Охинский", работал в должности начальника МКУ "УКС" МО ГО "Охинский".

Согласно пункту 16 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемыми в соответствии с указанным трудовым договором.

Пунктом 19 этого же трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде, выплачиваемая по соглашению сторон, в размере 135%, а также ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", в размере 150%.

Дополнительным соглашением Nот 29.11.2017 пункт 19 указанного трудового договора был изложен в следующей редакции: в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, выплачиваемая по соглашению сторон. Размер выплаты при достижении условий ее осуществления установлен в размере 140%;

- ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", в размере 150%;

- премия за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемая при условии выполнения основных показателей для выплаты премии, в размере не более трех должностных окладов в год в пределах средств, предусмотренных в смете расходов на оплату труда работников учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений главы МО ГО "Охинский" от 27 мая 2020 года N, от 23 июня 2020 года N, а также изданных во исполнение указанных распоряжений приказов МКУ "УКС ГО "Охинский" N от 02 июня 2020 года и N от 25 июня 2020 года, которыми Бородаю М.В. по результатам работы за май и июнь 2020 года решено полностью не выплачивать спорную надбавку к должностному окладу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанные в оспариваемых распоряжениях периоды (май, июнь 2020 года) истец не работал по собственной инициативе, в связи с чем оснований для выплаты ему спорной надбавки не имелось.

Между тем Положением об оплате труда руководителей и специалистов МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" предусмотрено, что оплата труда работников состоит из должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат и доплат, предусмотренных ТК РФ (п. 1.4), к которым относится в том числе ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде (п. 1.5). Пунктом 3.1 Положения установлено, что минимальный размер указанной надбавки начальнику учреждения в процентах к окладу установлен 50, максимальный 140. При этом из п. 3.2 Положения следует, что данная надбавка является составной частью оплаты труда руководителей и специалистов Учреждения и подлежит обязательной выплате в целях повышения ответственности и заинтересованности Работника в результатах своей служебной деятельности. Пункт 3.3. определяет в свою очередь, что размер надбавки начальнику Учреждения устанавливается Учредителем в пределах и на условиях настоящего Положения. Размер надбавки может быть пересмотрен в сторону увеличения или снижения, в связи с изменением объема и качества выполняемых должностных обязанностей, в переделах установленных пунктом 3.1 настоящего Положения (п. 3.4).

Таким образом, из системного анализа условий указанного Положения, трудового договора от 28.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2017) во взаимосвязи с требованиями ст. 129, 135, 144 Трудового кодекса РФ следует, что предусмотренная Положением надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является составной частью оплаты труда, подлежит обязательной выплате работнику в целях повышения его ответственности и заинтересованности, ее минимальный размер, в частности при выплате Руководителю Учреждения не может быть ниже 50% оклада.

Указанные нормативные положения при разрешении спора судом первой инстанции были применены не правильно.

Кроме того, вывод суда относительно законности решения Учредителя в лице администрации МО ГО "Охинский" о невыплате истцу указанной надбавки в полном объеме за май и июнь 2020 года ввиду его добровольного не выхода на работу нельзя признать законным, поскольку он не основан на вышеприведенных нормах материального права, а также на фактических обстоятельствах дела.

В обоснование исковых требований о выплате надбавки Бородай М.В, в том числе ссылался на распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от 15.04.2020 N об отстранении истца от исполнения обязанностей начальника МКУ УКС ГО "Охинский", которое было оспорено им в судебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал, что ввиду несогласия с указанным распоряжением, он неоднократно обращался с письменными заявлениями на имя главы администрации МО ГО "Охинский" по поводу незаконного отстранения от работы, отсутствия в рабочем кабинете оргтехники (подключенного к общей сети компьютера, принтера), отсутствия необходимой для работы документации, а также просил разъяснить, в чем заключаются его непосредственные должностные обязанности после отстранения от работы.

Не получив ответа и не будучи допущенным к исполнению должностных обязанностей, он покинул рабочее место, сдав ключи от кабинета Жолобовой Е.П.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N "Об отстранении от работы начальника МКУ "Управления капитального строительства ГО "Охинский" М.В. Бородая" Бородай М.В. отстранен от работы начальника МКУ "УКС" на период с 15 апреля 2020 г. до принятия решения ОМВД России по ГО "Охинский" по заявлению администрации МО ГО "Охинский", зарегистрированному за N от 10 апреля 2020 года (п. 1 Распоряжения).

По общему правилу, установленному ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе и обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) исключительно в случаях прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Вместе с тем, право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе работодателю не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о соединении в одно производство настоящего гражданского дела с гражданским делом N по иску Бородай В.М. о признании незаконным распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N, полагая, что выводы суда по указанному делу буду иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о взыскании надбавки. Определением Охинского городского суда принятым в протокольной форме (л.д. 52) истцу в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем из информации, размещенной на сайтах Охинского городского суда, Сахалинского областного суда, Девятого кассационного суда общей юрисдикции следует, что определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 отменено апелляционное определение Сахалинского областного суда от 02.03.2021, оставлено без изменения решение Охинского городского суда от 10.11.2020, которым удовлетворены исковые требования Бородая В.М. о признании незаконным распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 15 апреля 2020 года N.

При разрешении исковых требований Бородая В.М. судом первой инстанции не были учтены указанные нормы в их правовом единстве, не установлены верно и в надлежащем объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснение которых необходимо для законного разрешения настоящего спора. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Допущенные судами нарушения трудового законодательства и разъяснений по его применению привели к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить юридически значимые обстоятельства, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий

Судьи