Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-6866/2021[88-7603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров А.Н. к Акционерному обществу "Полюс Алдан" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаров А.Н. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя АО "Полюс Алдан" Бастрыгина Ф.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к АО "Полюс Алдан" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником N АЗ.12.17.0003-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании приказа об увольнении N АЗ.12.17.0003-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, подпункта "д" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года, Макарову А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Полюс Алдан" Бастрыгин Ф.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала обжалуемые судебные постановления законными, поддержала возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

При подписании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. был ознакомлен с коллективным договором ответчика, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией по охране труда водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе N.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ NАЗ.12.17. 003-ЛС Макаров А.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом Макаров А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужил акт N заседания комиссии по охране труда по факту совершения "данные изъяты", занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе Макаров А.Н. действий, создавших угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. управлял самосвалом Катерпиллар 777G N, в состоянии, исключающем возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства, неоднократно совершил действия, реально создававшие угрозу совершения аварии и наступления тяжких последствий для жизни самого водителя и других участников дорожного движения и окружающих работников работодателя, а также угрозу повреждения имущества, тем самым нарушив требования п.п. 1.2.15, 1.2.18, 1.2.20, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.7, 3.4.14, 3.4.22 Инструкции N104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Проступок истца обнаружен из видеозаписи события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была извлечена работодателем - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об извлечении накопителей памяти от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской директора ОТ, ПБ и Э ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление месячного срока осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обнаружения проступка.

Макаров А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, что подтверждено табелями учета рабочего времени.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, учел требования статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности применении к Макаров А.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, порядок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

Взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца (29 дней) со дня его обнаружения с учетом временной нетрудоспособности и отпуска истца.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выбор вида дисциплинарного взыскания произведен с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем было учтено предыдущее отношение к работе истца: ранее Макаров А.Н. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N.03./19л/с, также приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно указывалось Макаров А.Н. на недопущение нарушений инструкции по охране труда.

Факт допущенных истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований охраны труда и то, что данные нарушения заведомо создавали реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы, подтверждены представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами и записью с камер видеорегистратора.

Инструкцией N104 по охране труда водителей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, введенной в действие с 19.07.2019 установлено:

п.1.2.15 водитель обязан незамедлительно сообщать о нетрудоспособности, недомоганиях, плохом самочувствии, наличии признаков заболевания или иного состояния здоровья, которое может негативно повлиять на результат работы, соблюдения охраны труда и промышленной безопасности;

п. 1.2.18 не допускать сон или принятие позиции лежа для отдыха, в том числе в период обеденного перерыва, на непредназначенных для этого приспособлениях (стулья, столы, лавки, в кабине самосвала);

п. 1.2.20 не допускать действий, которые могут в том числе привести к нарушению требований по охране труда, представлять угрозу жизни и здоровью людей, создавать невозможность самому или мешать другим работникам надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, а также которые могут препятствовать либо затруднять нормальное производство работы, которые могу стать причиной или условиями для возникновения инцидента, аварии;

п. 3.4.4. перед началом движения водитель обязан пристегнуться ремнем безопасности;

п. 3.4.7 постоянно и внимательно наблюдать за дорогой, дорожной и окружающей обстановкой;

п. 3.4.14 водитель обязан немедленно прекратить управление самосвалом, оповестить непосредственного руководителя (начальника смены), диспетчера с последующим обращением в медицинский пункт, при резком ухудшении здоровья или сильной усталости;

п. 3.4.2 во время работы на линии водителю запрещается в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движении;

п. 3.4.22 во время работы на линии водителю запрещается бросать руль на ходу.

Судами установлено нарушение истцом указанных требований Инструкции N, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Н. при резком ухудшении состоянии здоровья или сильной усталости управлял самосвалом Катерпиллар 777G N, не сообщил о нетрудоспособности (недомогании), осуществлял движение периодически без пристегнутого ремня безопасности, засыпая и теряя контроль за управлением, бросал руль, выезжал на полосу встречного движения, создавая помехи участникам движения, осуществлял длительные остановки в местах производства работ и технологических дорогах, для сна, а также произвел разгрузку породы в не предназначенном месте.

В процессе очередной потери контроля за управлением самосвалом ввиду сна при управлении, истец допустил неконтролируемый съезд в кювет через полосу встречного движения, при этом данные обстоятельства не сообщил работодателю.

После съезда в кювет для сокрытия указанного факта истец Макаров А.Н. ДД.ММ.ГГГГ допустил вмешательство в работу системы видеофиксации, что подтверждается актом об извлечении накопителей памяти от ДД.ММ.ГГГГ и видео материалом. Ранее Макаров А.Н, по сообщению ответчика, неоднократно вмешивался в работу системы видеофиксации (отворачивал камеру от своего рабочего места).

Из-за того, что Макаров А.Н. не прекратил управление транспортным средством, данные обстоятельства привели к нарушению требований трудового законодательства по охране труда (промышленной безопасности), тем самым фактически создав реальную угрозу жизни и здоровью людей, в том числе при переезде через федеральную трассу.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана мотивированная оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такой оценкой согласна.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаров А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи