Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-6939/2021[88-7604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Л.В. к Дальневосточному институту управления - филиалу РАНХиГС, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дальневосточного института управления - филиал ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Винаркевича И.Р. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года, по кассационной жалобе Кузьминой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Винаркевича И.Р, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Дальневосточному институту управления - филиалу РАНХиГС, Дальневосточному институту управления - филиалу РАНХиГС, федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что работала в Дальневосточном институте управления - филиала ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении в РАНХ и ГС в установленный срок отчетной формы 09 "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП-образование)" за 9 месяцев 2020 года. Проверка в учреждении по указанному факту не проведена, достоверная оценка доводам, которые изложены в служебных записках, не дана. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушений обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией, не допускала. Ее вины в не предоставлении отчета "ЗП - образование" за 9 месяцев 2020 года нет. Отчет был подготовлен и направлен подчиненным ей сотрудником ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным ввиду того, что он не содержит указаний о нарушении работником конкретных пунктов должностной инструкции, ведомственных нормативных актов РАНХиГС и иных документов. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена. Данный приказ считает незаконным, составленным с нарушением норм трудового законодательства РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кузьмина Л.В. ; приказ N о прекращении ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с Кузьмина Л.В.

Кузьмина Л.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС.

С ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу Кузьмина Л.В. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 571 577 рублей 93 коп, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменно в части удовлетворения искового требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Кузьмина Л.В. отказано.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина Л.В. незаконным изложено в новой редакции.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьмина Л.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмина Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и признать его незаконным.

В кассационной жалобе представитель Дальневосточного института управления - филиал ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Винаркевич И.Р. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы Кузьмина Л.В. не согласился.

Кузьмина Л.В. в судебное заседание не прибыла, направила ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении его проведения путем ВКС.

Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика и прокурора, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания и отсутствием технической возможности для проведения ВКС.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала решение и апелляционное определение законными, поддержала возражение прокуратуры Хабаровского края на кассационную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса и заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" структурного подразделения Дальневосточный филиал РАНГХиГС.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. за не предоставление работником в срок отчетной формы 09 "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала (ЗП-образование) за 9 месяцев 2020 г. привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка и.о. директора ДВИУ, акт о не предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из докладной записки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес института по электронной почте поступило замечание от сводного экономического управления о том, что по состоянию на 18 час. 25 мин. московского времени ДД.ММ.ГГГГ отчет с данными по институту по форме 09 не был предоставлен, предоставление данного отчета было поручено Кузьмина Л.В.

Из объяснительной Кузьмина Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше факту следует, что письмо о заполнении отчета по форме 09 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ было размещено в Директуме ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду большой загруженности и болезненного состояния письмо осталось незамеченным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. за нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, приказа Минфина России от 29.07.1998г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" за самостоятельное принятие решения об оплате услуг по договору с ООО "Дак-ДВ", предварительно не согласовав оплату с руководителем организации, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п.2.2. должностной инструкции истца главный бухгалтер обеспечивает предоставление бухгалтерской (финансовой), налоговой, и статистической отчетности в головную организацию; формирует и предоставляет в головную организацию и директору филиала полную и достоверную информацию о состоянии учета расчетов, платежеспособности филиала.

Пунктом 4.4. должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Не соглашаясь с решением суда в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о не поступлении в срок отчета по форме 09 работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.37 мин. местного времени, т.е. по истечении рабочего времени филиала, которое установлено графиком работы с понедельника по пятницу с 09:00 час. до 18:00 час.

Следовательно, ответчику стало известно о совершении истцом проступка только ДД.ММ.ГГГГ.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий рабочий день.

В данном случае это понедельник - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не нарушен, соответственно, оснований для признания оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания, между собой не образуют неоднократности, поскольку данное взыскание применено за совершение проступка, обнаруженного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ у истца еще не имелось ни одного дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу об изложении резолютивной части решения суда о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кузьмина Л.В. незаконным, в новой редакции: признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьмина Л.В, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Номер оспариваемого приказа 02-01-11382, дата издания ДД.ММ.ГГГГ. Судом признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако это дата увольнения истца и указан номер приказа 376, тогда как это номер трудового договора.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Всем доводам, указанным в кассационных жалобах, судами дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2021 года в неотмененной и неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Дальневосточного института управления - филиал ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Винаркевича И.Р, Кузьминой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи