Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7412/2021[88-7896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Сахаэнерго" к Алимову Р.С. взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Алимова Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя АО "Сахаэнерго" - Алексеевой С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Сахаэнерго" обратилось в суд с иском, указав, что Алимов Р.С. состоял в трудовых отношениях с истцом по должности начальника Нижнеколымского РЭС. На основании заявления от 02.04.2019 Алимову Р.С. был выдан аванс в счет заработной платы в сумме 800 000 руб. Возврат аванса производился путем удержаний из заработной платы ежемесячно. Алимов Р.С. произвел возврат денежных средств в размере 434 912, 47 руб. Приказом Nк от 23.10.2019 расторгнут трудовой договор с Алимовым Р.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По состоянию на 26.06.2020 за Алимовым Р.С. числится задолженность в размере 365 087, 53 руб. 27.11.2019 Алимову Р.С. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 365 087, 53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 руб.

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2021 ходатайство Алимова Р.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворено. В удовлетворении исковых требований АО "Сахаэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2021 решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Сахаэнерго", изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Алимов Р.С. состоял в трудовых отношениях с АО "Сахаэнерго" в должности начальника Нижнеколымского РЭС.

Обращаясь в суд с иском АО "Сахаэнерго", исходило из того, что за Алимовым Р.С. числится задолженность по возврату аванса в размере 365 087, 56 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Сахаэнерго" о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, и основания для восстановления такого срока отсутствуют. При этом суд пришел к выводу, что поскольку трудовые отношения между сторонами расторгнуты 23.10.2019, соответственно, срок для обращения в суд истек 24.10.2020. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при решении вопроса об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам истца о том, что в адрес суда ранее 28.07.2020 было направлено аналогичное исковое заявление, которое поступило в суд 14.09.2020, определением от 18.09.2020 иск был оставлен без движения, 29.09.2020 - возвращен на основании ч.2 ст.136 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции дал свою оценку, доводам истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, указал на необоснованное оставление иска без движения и в дальнейшем его неправомерный возврат. Кроме того, судебной коллегией обращено внимание суда на нарушение норм Гражданско-процессуального кодекса РФ, а именно принятие судом первой инстанции двух противоречивых судебных постановлений, при одних и тех же обстоятельствах, имевших место при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции об отказе в иске принято только в связи с пропуском срока обращения в суд и без исследования иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, направил дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ввиду применения срока обращения в суд не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции и правовое положение участвующих в деле лиц в таком случае не может быть дифференцировано по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", придя к выводу о необоснованности применения пресекательного срока обращения в суд, отменяя решение суда, обоснованно направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение суда постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела. Кроме того, суд первой инстанции, в определении от 22.01.2021 отказал Алимову Р.С. в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давностиь, вместе с тем, в решении от 29.01.2021, суд первой инстанции ходатайство Алимова Р.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворил, в связи с чем, неясна позиция суда первой инстанции по заявленному Алимовым Р.С. ходатайству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание суда апелляционной инстанции о недопущении нарушений требований гражданско-процессуального законодательства.

Так, согласно материалам дела АО "Сахаэнерго" первоначально обратилось в суд с иском 28.07.2020, данный иск оставлен без движения определением суда 18.09.2020, и после возвращен 29.09.2020.

Принимая во внимание, что истцом фактически были исправлены недостатки, а также, что оснований для оставления иска без движения по причине отсутствия расчета суммы иска и доказательств направления иска с прилагаемыми к нему документами ответчику, не имелось, суд апелляционной инстанции указывает в своем определении, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления АО "Сахаэнерго", в связи с чем, рассматриваемое исковое заявление подлежало принятию к рассмотрению.

Между тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять законность и обоснованность определения суда о возврате искового заявления от 29.09.2020, так как частная жалоба на данное определение АО "Сахаэнерго" не подавалась, как то предусмотрено ч.3 ст.135 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Р.С. удовлетворить частично.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи