Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7531/2021[88-7900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова Николая Сергеевича к АО "Якутскгеология" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Якутскгеология" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Ворошилов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что с 30.11.2017 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника на объекте Верхне-Индигирское ОП, что подтверждается договорами на оказание услуг N от 30.11.2017, N от 24.01.2018, N от 01.04.2018, N от 01.06.2018, N от 01.08.2018, N от 01.10.2018, N от 01.01.2019, N от 01.04.2019, N от 01.07.2019, N от 01.10.2019, N от 01.01.2020, N от 01.05.2020, N от 01.07.2020. В связи с этим просит обязать ответчика признать договора на оказание услуг N от 30.11.2017, N от 24.01.2018, N от 01.04.2018, N от 01.06.2018, N от 01.08.2018, N от 01.10.2018, N от 01.01.2019, N от 01.04.2019, N от 01.07.2019, N от 01.10.2019, N от 01.01.2020, N от 01.05.2020, N от 01.07.2020 трудовыми, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2021 исковые требования Ворошилова Н.С. удовлетворены частично.

Постановлено обязать АО "Якутскгеология" признать договора на оказание услуг N от 30.11.2017, N от 24.01.2018, N от 01.04.2018, N от 01.06.2018, N от 01.08.2018, N от 01.10.2018, N от 01.01.2019, N от 01.04.2019, N от 01.07.2019, N от 01.10.2019, N от 01.01.2020, N от 01.05.2020, N от 01.07.2020, заключенными между АО "Якутскгеология" и Ворошиловым Н.С. трудовыми.

Взыскать с АО "Якутскгеология" в пользу Ворошилова Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 22 500 рублей.

Взыскать с АО "Якутскгеология" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "Якутскгеология" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Настаивают на пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Указывают на нарушение судом норм гражданско-процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального кодекса РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что Ворошилов Н.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника на объекте Верхне-Индигирское ОП, что подтверждается договорами на оказание услуг N от 30.11.2017, N от 24.01.2018, N от 01.04.2018, N от 01.06.2018, N от 01.08.2018, N от 01.10.2018, N от 01.01.2019, N от 01.04.2019, N от 01.07.2019, N от 01.10.2019, N от 01.01.2020, N от 01.05.2020, N от 01.07.2020.

По условиям указанных договоров истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказывать следующие услуги: охрана объекта, находящегося по адресу: "адрес" (Территория промбазы) Верхне-Индигирского ОП, в том числе прием помещений под охрану и их сдачу после окончания смены с внесением соответствующих записей в отчетную документацию; проверка целостности пломб, печатей, замков и иных запирающих устройств совместно с дежурным представителем организации и т.п. (п. 1.2 (1.1)). Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель оказывает вышеуказанные услуги лично согласно графику, утвержденному заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора. Контроль за соблюдением графика и качества оказания услуг осуществляет заказчик. По окончанию промежуточного срока (1 месяц) и общего срока оказания услуг оформляются акты приема-передачи оказанных услуг, подписываемые сторонами. Разделом 3 договоров предусмотрено, что стоимость услуг в размере составляет 92 рублей в час за расчетный период, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по мере подписания сторонами актов приемки выполненных работ, согласно фактически оказанным услугам.

Факт трудовых отношений истца с ответчиком также подтверждается графиком сменности на март 2020 года, справкой от 07.04.2020 о сумме заработной платы, приказом о режиме работы от 31.07.2020, справкой работодателя от 16.04.2020 и другими материалами дела в совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, применив положения ст.ст. 67, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Ворошилов Н.С. выполнял одни и те же обязанности на протяжении длительного времени со сменным графиком работы и почасовой оплатой, пришли к выводу о допуске истца к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений по должности охранника, удовлетворив исковые требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению ответчика, судами проверено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и обосновано в удовлетворении заявления отказано.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Якутскгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: