Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-7809/2021[88-8221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (с использованием системы ВКС) по иску Галабаев А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" о признании бездействия и действий работодателя незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и премии, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Галабаев А.И. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Галабаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "АЛРОСА-Спецбурение", с учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ООО "АЛРОСА-Спецбурение", выразившееся в отказе в предоставлении копии положений "О премировании" и "Об оплате" и иных документов, связанных с работой, в предусмотренный законом срок, обязать ответчика выдать ему заверенные копии положений и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью; признать незаконным удержание работодателем из его заработной платы денежных средств за апрель 2020 года в размере 23000 рублей и обязать ответчика вернуть удержанную сумму; признать незаконным действие работодателя по невыплате 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года и обязать ответчика произвести начисление и выплату в размере 100% по итогам работы за декабрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 133695, 22 рублей, за май 2020 года в размере 8 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на должность "данные изъяты" в Мархинскую ГРП (участок буровых работ) ООО "АЛРОСА-Спецбурение". Работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплаты труда.

Полагает, что за период работы с ноября 2019 г. по май 2020 г. работодателем неверно производился расчет заработной платы. Кроме того, ответчиком не была выплачена премия истцу по итогам работы за декабрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ (фактически из заработной платы за апрель 2020 г.) работодателем произведено удержание в размере более чем 20% из заработной платы без его согласия по причине излишне выплаченной заработной платы из-за технической ошибки. При этом удержание из заработной платы происходило сверх месячного срока, который предусмотрен законом и без его согласия. Всего нарушениям по удержанию из заработной платы подверглось 423 работника Общества, что свидетельствует о систематических нарушениях прав работников, включая права истца.

При выполнении работ в полевых условиях ответственными лицами ненадлежащим образом ведется журнал учета рабочего времени и не учитываются выполненные работы, а также отсутствует сдельная часть выполненных работ, что приводит к нарушению договоров. ДД.ММ.ГГГГ работодателем отказано в выдаче локальных документов. Из-за неправомерных действий ответчика не может проверить произведенные начисления по заработной плате, которые были им выполнены в период нахождения в полевых условиях.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года, Галабаеву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Галабаев А.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, поскольку не правильно применены нормы права, направить дело на новое рассмотрение в суд. Галабаев А.И. настаивал на рассмотрении дела с использованием системы ВКС.

В заседание суда кассационной инстанции (с использованием системы ВКС) Галабаев А.И. не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в судебное заседание не прибыл.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АЛРОСА-Спецбурение" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу "данные изъяты"ой категории в Махинскую геологоразведочную партию - Участок буровых работ ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

В разделе 6 трудового договора "Условия оплаты труда" определено, что оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением "Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции", иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; оклад/часовая тарифная ставка в размере 108, 80 рублей, 3 категория оплаты труда при работе в карьере на глубине 150 метров ч.т.с. 112, 83 руб.; текущая премия в размере 30% при выполнении показателей и условий премирования в соответствии с Положением "Об организации текущего премирования работников Мирнинской горно-буровой экспедиции"; надбавка за работу в РКС - 80%, районный коэффициент - 1, 7. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующими в ООО "АЛРОСА-Спецбурение" Положениями и иными внутренними нормативными актами работодателя.

В соответствии с приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О депремировании работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" за ненадлежащее исполнение работ и обязанностей, утвержденных производственной инструкцией, в соответствии с п. 8 "Обеспечения качества геологоразведочных работ" Перечня дополнительных условий премирования работникам общества, в том числе Галабаев А.И, премия по итогам работы за декабрь 2019 года не начислялась в полном объеме. Основанием послужило обращение заказчика Вилюйская ГРЭ АК "АЛРОСА (ПАО) о ненадлежащем качестве выполнения буровых работ на объектах "Сугуннаахский" и "Мунский-1". По скважине на объекте "Сугуннаахский" уменьшена стоимость выполнения работ (выручка), буровые работы выполнялись бригадой N МГРН. В результате некачественного выполнения буровых работ Общество понесло дополнительные убытки, связанные с перебуриванием браковых скважин и уменьшение стоимости выполненных работ, также от такого рода событий пострадала репутация ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение в части исковых требований о взыскании премии за декабрь 2019 года, установил, что оснований для выплаты премии в размере 100% от тарифных ставок (окладов) не имелось, поскольку Положением для всех работников Общества был установлен единый базовый размер премирования - 30% от тарифных ставок (окладов), то есть выплата премии в конкретно определенном размере была гарантирована истцу трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании. Премия по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с действующим Положением Галабаев А.И. не была выплачена за ненадлежащее выполнение бригадой трудовых обязанностей.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение" премирование работников общества осуществляется в соответствии с действующими положениями, в том числе Положением об организации текущего премирования работников ООО "АЛРОСА-Спецбурение".

В п. 2.2 Положения для всех работников общества устанавливается единый базовый размер премирования - 30% от тарифных ставок (окладов).

В п. 4 Положения указано, что работникам общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 Положения, при выполнении условий премирования.

В п. 4.4 Положения определено, что всем работникам общества устанавливаются дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии (в передах от и до) при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения.

Невыполнение дополнительных условий премирования, определенных Приложением 2 учитывается при начислении премии за тот период (месяц), в котором данное условие не выполнялось; невыполнение дополнительного условия было выявлено. При этом срок выявления факта невыполнения дополнительного условия премирования не может превышать шести месяцев с момента его невыполнения или двух лет, если невыполнение условия выявлено в результате ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки (п. 4.5 Положения).

Снижение размера премии или невыплата ее полностью оформляется приказом по обществу с обязательным указанием условия премирования, которое не выполнено, и размера снижения премии (п. 4.6 Положения).

Судом установлено, что выплаты стимулирующего характера (премии) являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положениями о премировании, оплате труда.

В Перечне дополнительных условий премирования, при невыполнении которых размер премии может быть снижен или премия может не начисляться (приложение 2 Положения), в пункте 8 указано, что размер премии снижается на 100% в случае невыполнения работником обеспечения качества геологоразведочных работ.

Факт нарушения истцом пункта 8 Перечня дополнительных условий премирования, а именно некачественное выполнение буровых работ подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N-П и служебной запиской начальника Вилюйской ГРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по итогам проверки первичной документации и кернового материала выявлены нарушения. В ящиках вместо керна, который направляется на исследование для определения содержания драгоценных металлов, был упакован песок.

Принимая решение в части требований Галабаев А.И. об отказе работодателя в выдаче ему копий документов, суд исходил из следующего.

В статье 62 Трудового кодекса РФ указано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ Галабаев А.И. обратился с заявлением к работодателю с требованием выдать документы, связанные с работой и оплатой за работу, а именно положение об оплате труда, положение о премировании, трудовой договор, коллективный договор, график работы с ноября 2019 года, наряд-задания на каждый месяц с ноября 2019 года по настоящее время.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу предоставлены копия трудового договора и копии дополнительных соглашений. В отношении иных документов, запрошенных истцом, работодателем в выдаче отказано, поскольку локальные нормативные акты не относятся к документам, связанным с работой конкретного работника.

Суд пришел к обоснованному выводу, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявлений соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, не имеется. Суд указал, что документы, связанные с работой истца, направлены ему в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления. Иные запрошенные истцом документы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ.

Принимая решение в части требований Галабаев А.И. о признании незаконным удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года и обязании ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, суд первой инстанции учел требования статей 137, 138 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.

В статье 137 Трудового кодекса РФ указано, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.

Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта "1-С Заработная плата" произошла программная ошибка - дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421, в связи с чем в апреле был произведен перерасчет заработной платы 423 рабочим за февраль и март 2020 года. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушает.

Размер удержаний с работников не превысил 20 %, и общая сумма перерасчета составила 11 878 872, 40 рублей по 423 работникам предприятия.

Принимая решение в части исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. и май 2020 г. в размере 141995, 22 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галабаев А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи