Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7862/2021[88-8234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальвы Андрея Михайловича к Федеральному государственному автономного образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Сальвы Андрея Михайловича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальва А.М. обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" (далее - ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова") с иском о признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 01.10.2020 он был принят на работу в ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова" на должность доцента эколого-географического отделения института естественных наук в соответствии с приказом N.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N Сальва А.М. уволен с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как увольняться не хотел. После того как он не прошел конкурс на замещение должности доцента эколога-географического отделения Института естественных наук ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Амосова", работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию, чтобы не увольнять по результатам конкурса. В связи с увольнением оказался в тяжелой ситуации, потерял работу, лишен средств к существованию, не имеет возможности платить за кредит.

Просит признать приказ работодателя об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100000 рублейи компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальва А.М. просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что с 2013 года он работал в должности доцента кафедры "Землеустройство и ландшафтная архитектура" в ФГАУ ВО "Арктический государственный агротехнологический университет", перешел в ФГАОУ "СВФУ имени М.К. Аммосова" по приглашению. Заявление об увольнении по собственному желанию написал 23.11.2020, при этом дату расторжения трудового договора не указывал, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ днем увольнения мог быть уволен лишь 07.12.2020. Полагает, что увольнение другой датой повлекло нарушение его прав, так как лишило его возможности отозвать заявление в установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок. Указывает на уважительность пропуска сроков исковой давности, так как 20.12.2020 года его мать заболела новой короновирусной инфекцией, с которой он постоянно контактировал, в связи с чем, согласно установленным правилам, находился на самоизоляции.

Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность принятых судебных постановлений и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны согласовали дату и основания увольнения. В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что подача заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, а также, что со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью подачи заявления об увольнении.

Кроме того разрешая заявление ответчика, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения с иском, поскольку о нарушении своего права истцу было известно 24.11.2020 при ознакомлении с приказом об увольнении, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился только 18.01.2021. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Сальва А.М. с 01.10.2020 по 26.11.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента эколого-географического отделения Института естественных наук, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2020 N и приказом об увольнении от 24.11.2020 N Приказом от 24.11.2020 N истец был уволен с работы по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления от 23.11.2020 г.

Исследовав в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные доказательства по делу, а именно заявление Сальва А.М. о приеме на работу от 25.09.2020, в котором истец указал, что просит принять его на работу доцентом эколого-географического отделения института на 0, 3 ставки до проведения конкурсной экспертизы, приказ о приеме на работу от 01.10.2020 N-К/1, которым определен период работы истца с 01.10.2020 по 31.01.2021, трудовой договор от 01.10.2020 N, из пункта 1.4 которого следует, что он заключен на определенный срок до проведения конкурсной процедуры, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами был заключен трудовой договор на определенный срок - до проведения конкурсной процедуры.

19.11.2020 на заседании Ученого совета Института естественных наук СВФУ проведена процедура конкурсного отбора претендентов на должность доцента в соответствии с Положением о порядке замещения вакантных должностей профессорско-преподавательского состава в СВФУ. По итогам конкурсного отбора претендентов на должность доцента истец не набрал необходимого количества голосов членов Ученого совета и должен был быть уволен по истечении срочного трудового договора, т.е. 30.01.2021.

Между тем 23.11.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, по результату рассмотрения которого издан приказ N от 24.11.2020 о прекращении действия трудового договора с 26.11.2020.

Отклоняя доводы истца о вынужденном характере его действий по подаче заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Сальва А.В. на увольнение по собственному желанию, а обязанность доказать отсутствие добровольности подачи такого заявления законом возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцом не представлено. Напротив, подача 23.11.2020 заявления об увольнении по указанному основанию, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки и окончательного расчета без каких-либо замечаний со стороны истца свидетельствует о добровольности волеизъявления истца при увольнении по собственному желанию.

Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы кассационной жалобы Сальва А.М. о том, что трудовой договор был заключен на срок до 30.01.2021, и он не мог быть уволен ранее указанной даты, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Само по себе заключение сторонами трудового договора на определенный срок не препятствует работнику расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что сторонами была согласована дата увольнения - 26.11.2020.

Также является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, поскольку с приказом об увольнении N истец ознакомлен под роспись 24.11.2020, трудовую книжку получил 26.11.2020, следовательно, месячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 26.12.2020. Между тем исковое заявление Сальва А.М. в Якутский городской суд поступило 18.01.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как верно отметил суд первой инстанции доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы Сальва А.М. о том, что причиной пропуска месячного срока послужила болезнь матери (коронавирус COVID-19) также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, ссылаясь на такие обстоятельства истец, не представил допустимые и достаточные доказательства. Из справки ГБУ РС (Я) "ЯГБ N2" (л.д.95) без номера, даты и подписи, следует, что пациент Сальва Р.В, 24.03.1942 года рождения, была направлена на исследование методом иммуноферментарного анализа (ИФА) 13.01.2021, исследование завершено 14.01.2021. Сведений о том, что, указанные в качестве уважительных причин, обстоятельства имели место до 26.12.2020 в материалах дела нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальвы Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи