Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-8094/2021[88-8387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Аноприенко К.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файко А.А. к ИП Степанов А.Ю, финансовому управляющему Баишева Л.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату.

по кассационной жалобе Файко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Файко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Степанов А.Ю, финансовому управляющему Баишева Л.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 278 332, 22 рублей, выходного пособия в размере 18 333, 26 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 61 844, 86 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что состояла в трудовых отношениях с ИП Степанов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа. Трудовой договор с истцом не заключался. Имеется запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанов А.Ю. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании его несостоятельны (банкротом). Финансовым управляющим ИП Степанов А.Ю. утверждена Баишева Л.М. Истец узнала о банкротстве работодателя в начале 2020 года. Поскольку в день увольнения истец не получила окончательный расчет, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, она обратилась к финансовому управляющему Баишева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий сообщила о включении во вторую очередь реестра требований ИП Степанов А.Ю. требования истца в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные требования были исключены из второй очереди реестра требований кредиторов в связи с необоснованностью.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файко А.А. удовлетворены частично. С ИП Степанов А.Ю. в пользу Файко А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 278 332, 22 руб, компенсация за несвоевременную выплату в размере 58 022, 99 руб.

С ИП Степанов А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм.

С ИП Степанов А.Ю. в пользу Файко А.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 368, 5 рублей, компенсация за несвоевременную выплату в размере 9 249, 36 рублей.

С ИП Степанов А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1808, 53 руб.

В кассационной жалобе Файко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли.

Файко А.А. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

От финансового управляющего Баишева Л.М. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ИП Степанов А.Ю. в должности товароведа.

Трудовой договор с истцом не заключался. Имеется запись в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении.

В отпуске по уходу за ребенком находилась в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанов А.Ю. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя на основании решения Арбитражного суда РС (Я) о признании его несостоятельны (банкротом).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, пришла к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По смыслу закона, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые прекратили трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям, но в силу различных причин не воспользовались своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с ДД.ММ.ГГГГ частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, учел все значимые обстоятельства дела, обосновал свои выводы со ссылками на материалы дела.

Судебная коллегия кассационного суда считает такие выводы правильными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 отменить, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года.

Председательствующий Судьи