Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11847/2021[77-3746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Карипова Л.Р, Колесникова О.В.

при секретаре Суворовой В.В, с участием:

прокурора Калининой О.И, адвокатов Борисова Ю.Б, Ижикова М.Ю, осужденного Хасавова Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хасавова Д.З, его защитников - адвокатов Борисова Ю.Б, Ижикова М.Ю. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного Хасавова Д.З, его защитников - адвокатов Борисова Ю.Б, Ижикова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года

Хасавов Д.З, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 309 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены Джамалутдинов А.Н, Юсуфов В.Р, в отношении которых состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Хасавов признан виновным в принуждении представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО1 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Юсуфова Р.А, соединенном с шантажом, угрозой причинения вреда здоровью, совершенном в составе организованной группы.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

Хасавов создал организованную преступную группу в составе самого Хасавова, Джамалутдинова и Юсуфова В.Р. Данная группа характеризовалась устойчивостью и высокой степенью организованности: стабильностью и сплоченностью состава ее участников, обусловленной наличием единой преступной цели у членов преступной группы, направленной на принуждение ФИО1 к даче ложных показаний, наличием руководителя в лице Хасавова, четким распределением ролей между ее участниками как при подготовке к совершению преступления, так и непосредственно при его совершении, оперативностью действий при подготовке и планировании преступления, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Для достижения общей преступной цели каждый участник организованной группы действовал в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ему ролью в составе группы, согласовывая свое поведение и функции с другими соучастниками.

Действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно с Юсуфовым В.Р. и Джамалутдиновым, ДД.ММ.ГГГГ руководитель преступной группы Хасавов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования интересам правосудия путем принуждения ФИО1 к даче ложных показаний приискал неустановленную цифровую технику, с использованием которой изготовил две аудиозаписи, на которых лично сообщил о необходимости Фатуллаеву связаться с ним для непосредственного обсуждения показаний, которые необходимо дать в суде, а также высказал обещания защитить Фатуллаева от негативных последствий в связи с дачей последним ложных показаний в суде и обеспечить в этом случае уважение среди близких подсудимым ФИО2 и ФИО3 лиц из числа жителей Республики Дагестан.

Хасавов, продолжая оказывать на ФИО1 психологическое давление, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью и шантажом, и добиваться от него изменения показаний, изготовил с использованием цифровой техники еще одну аудиозапись, на которой лично высказал угрозу распространения порочащих Фатуллаева сведений об оговоре с его стороны подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тяжкого преступления, а также угрозу причинения вреда здоровью ФИО1 в случае его отказа от дачи в суде ложных показаний о непричинении действиями подсудимых материального ущерба "данные изъяты" Данные угрозы ФИО1 воспринял реально и опасался за свое здоровье.

Действуя согласно распределенным Хасавовым ролям, совместно, и согласованно с ним, Юсуфов В.Р, находясь в г. Махачкале, и Джамалутдинов, находясь в г. Москве и в г. Махачкале, через неосведомленных об их преступных намерениях лиц осуществляли сбор данных о личности ФИО1, его месте рождения, национальности, родственниках, круге знакомых лиц, а также средствах и способах поддержания с ним связи, сообщая их Хасавову с целью оказания воздействия на Фатуллаева и принуждения последнего к даче ложных показаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хасавов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательствам дана неправильная оценка. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москве, а его доверитель - Юсуфов В - в г. Махачкале, и это свидетельствует о невозможности совершения инкриминированного преступления, создания преступной группы. Считает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении инкриминированного деяния, в приговоре не описана роль каждого участника организованной группы. Отмечает, что не знаком с Джамалутдиновым и ФИО1. Оспаривает обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе свидетельскими показаниями, экспертными заключениями, указывает на их недостоверность. Обращает внимание на то, что аудиозаписи были направлены потерпевшему без его ведома, а ФИО1 не обращался с заявлением о совершении в отношении него преступления. Полагает, что при назначении наказания не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние его здоровья, наличие иждивенцев. Просит изменить приговор, исключить указание на квалифицирующий признак - "совершение принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с шантажом, угрозой причинения вреда здоровью, совершенное организованной группой", отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Ю.Б, действующий в интересах осужденного Хасавова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что в нарушение ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении адвоката возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом. Также считает незаконным, что в качестве государственного обвинителя в судебном заседании участвовал старший помощник межрайонного прокурора. Считает, что отсутствует событие преступления. Указывает на то что, Хасавов надлежащим образом исполнял обязанности адвоката. Считает, что показания Юсуфова В.Р. являются недопустимым доказательством, отмечает, что он передал потерпевшему аудиозаписи по своей инициативе. Приводит доводы о неправильной квалификации действий Хасавова. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Хасавова в совершении инкриминированного деяния, отмечает, что его обвинение основано лишь на субъективном отношении потерпевшего к действиям Хасавова. Настаивает на исключении указания на квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой". Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения, производство по уголовному делу - прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ижиков М.Ю, действующий в интересах осужденного Хасавова, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о неправильной квалификации действий Хасавова, отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного преступления, нарушении права на защиту. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наличие признаков преступления и его совершение в составе организованной группы не мотивировано. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Хасавов и Джамалутдинов не встречались и не общались. Дает оценку доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о невиновности Хасавова. Считает, что доказательства стороны обвинения являются недопустимыми и недостоверными. Отмечает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб осужденного и его защитника Борисова Ю.Б. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений из состоявшихся судебных решений в отношении Хасавова не усматривается.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Хасавова в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, он находился в г..Москве, проживал "адрес" в судебном заседании сообщил о причинении указанными лицами имущественного ущерба "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступили через приложение "WhatsApp" три аудиозаписи с голосом адвоката Хасавова о необходимости связаться с ним, дать в суде ложные показания, а также с угрозами причинения вреда здоровью и распространения порочащих его, ФИО1, сведений, которые он воспринял реально как принуждение к даче нужных Хасавову ложных показаний.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного Юсуфова В.Р, полученными в ходе предварительного следствия, о том, что Хасавов осуществлял защиту его отца в Лефортовском районном суде г..Москвы, и по его инициативе на ФИО1 оказывалось давление с целью изменить показания посредством направления ФИО1 записанных в оскорбительной, грубой форме голосовых сообщений с угрозами; показаниями свидетеля ФИО3, пересылавшего ФИО1 голосовые сообщения, записанные Хасавовым; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6. ФИО7 о действиях по принуждению потерпевшего к даче ложных показаний, предпринятых Хасавовым; протоколами осмотров телефонов Юсуфова В.Р, Джамалутдинова, подтверждающими призывы Хасавова оказать воздействие на ФИО1 и его взаимодействие с другими участниками организованной группы; протоколом осмотра страницы аккаунта пользователя "Дагир Хасавов" в социальной сети Facebook c публикациями, дискредитирующими потерпевшего; заключениями эксперта по результатам исследования записей аудиосообщений с устной речью Хасавова о том, что реплики последнего содержат информацию о наступлении негативных последствий для некоего лица, если тот не изменит свои показания в суде; иными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки жалобам, каких-либо противоречий и предположений, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного, приговор и апелляционное определение не содержат.

Доказательства по уголовному делу проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Хасавова является верной, соответствующей исследованным по делу доказательствам. Все квалифицирующие признаки содеянного, на исключении которых настаивают осужденный и его защитники, установлены верно, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в разных местах с Юсуфовым В.Р, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности создания организованной преступной группы и совершения преступления, несостоятельны. Из показаний самого Юсуфова В.Р, соответствующих исследованной детализации телефонных соединений между ним и Хасавовым (т. 7, л.д. 213-214), следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ Хасавов позвонил находившемуся в г. Махачкале Юсуфову В.Р. и попросил найти "выходы" на родственников ФИО1 для воздействия на последнего с целью изменения данных в суде показаний, а Юсуфов В.Р. согласился. В этот же день Хасавов и Джамалутдинов, знакомство и общение между которыми сторона защиты отрицает, были посетителями одного и того же кабинета в здании Лефортовского районного суда г. Москвы (т. 7, л.д. 26).

Вопреки жалобе осужденного, распределение ролей между участниками организованной преступной группы, созданной Хасавовым, в приговоре описано надлежащим образом, не оставляющим каких-либо сомнений в соответствии этой группы критериям, установленным ч. 3 ст. 35 УК РФ, в осуществлении Хасавовым руководства этой группой. Обстоятельства, установленные судом на основе добытых по делу доказательств, позволяют достоверно определить характер и степень участия осужденного в совершении преступления.

Отсутствие знакомства между Хасавовым и потерпевшим, на что ссылается в своей жалобе осужденный, совершению преступления не препятствовало и на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Утверждение Хасавова и его защитника Борисова о том, что аудиозаписи были направлены потерпевшему без его ведома, опровергаются показаниями Юсуфова В.Р. о том, что Хасавов поручил ему с целью принуждения ФИО1 к изменению показаний переслать аудиозаписи, а также содержанием этих аудиозаписей, адресованным непосредственно ФИО1. Оснований считать показания Юсуфова В.Р. недопустимыми у судебной коллегии нет, поскольку эти показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в присутствии адвоката, точно отражены в протоколах, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Доводы о недостоверности показаний свидетелей, экспертных заключений направлены на переоценку доказательств, что, по смыслу ст. ст. 17, 88, 401.1, 401.15 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не относится к предмету кассационной проверки.

Утверждения защитников о нарушении установленного порядка возбуждения уголовного дела в отношении Хасавова, являющегося адвокатом, не основаны на законе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Как предусмотрено ч. 5 ст. 39 УПК РФ, полномочия руководителя следственного органа осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в систему Следственного комитета Российской Федерации входит центральный аппарат Следственного комитета. В центральном аппарате Следственного комитета создаются подразделения в соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации. В силу подпункта 1 п. 10, подпунктов 7 и 8 п. 43 Положения о Следственном комитете, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, в центральном аппарате Следственного комитета создаются, в том числе, главные управления. Председатель Следственного комитета устанавливает полномочия сотрудников Следственного комитета по самостоятельному решению стоящих перед Следственным комитетом задач, издает нормативные правовые акты.

Согласно п. 3 изданного на основе приведенных законов и Положения Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации осуществляет руководитель Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета, который и возбудил уголовное дело в отношении Хасавова (т. 1, л.д. 1-4), что в полной мере соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2211-О.

Поддержание государственного обвинения в суде старшим помощником межрайонного прокурора не противоречит требованиям п. п. 6 и 31 ст. 5, ст. 26 УПК РФ, ч. 2 ст. 35, ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вопреки позиции авторов жалоб, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по делу установлено надлежащим образом на основе исследованных доказательств, как того требует норма п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Выводы о нарушении Хасавовым положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 мая 2003 года, мотивированы надлежащим образом.

Реальность угроз, адресованных ФИО1, обусловлена не только его субъективными ощущениями, о чем утверждает сторона защита, но и обстановкой, в которой эти угрозы были адресованы: проживание потерпевшего в период его участия в судебном заседании в гостиничном номере в Москве, отсутствие у него близких родственников, что было установлено самими участниками преступной группы, подробное выяснение соучастниками всех обстоятельствах, касающихся личности ФИО1, апеллирование к "кланам" участников процесса со стороны защиты, активное обращение к национальной, религиозной тематике.

О прямом умысле Хасавова на совершение инкриминированного деяния свидетельствует то, что он как адвокат осознавал общественно опасный и противоправный характер адресованных ФИО1 требований, избранных на него форм воздействия, желал наступления общественно опасных последствий своих действий. Мотивы, по которым действовал Хасавов, в частности, ложно понятое чувство справедливости, о котором утверждал в судебном заседании адвокат Ижиков, отказ ФИО1 от изменения ранее данных показаний на заведомо ложные, для квалификации содеянного значения не имеют. Будучи несогласным с показаниями ФИО1, осужденный имел возможность оспорить их законными способами через представление доказательств, выступление в прениях, обращение о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности и т.д. На незаконный характер действий Хасавова, как следует из показаний свидетелей, указывали защитники ФИО2. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы адвоката Ижикова об отсутствии у подзащитного умысла на принуждение ФИО1 к даче ложных показаний несостоятельными.

Нарушений принципа состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Сторона защиты имела возможность в полном объеме реализовать право на объективное справедливое судебное разбирательства. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом, а представленные доказательства, включая заключение специалиста, получили надлежащую оценку.

Утверждения осужденного, защитников в жалобах и в судебном заседании суда кассационной инстанции об обвинительном уклоне при рассмотрении дела и дублировании в приговоре обвинительного заключения голословны. В приговоре приведены показания участников процесса, данные в судебном заседании, содержатся подробные мотивированные суждения относительно виновности Хасавова, убедительно опровергнуты доводы стороны защиты. При этом суд, как того требуют нормы ст. 252 УПК РФ, не вышел за пределы предъявленного Хасавову обвинения.

Для подготовки подсудимых и адвокатов к судебным прениям в судебном заседании, как следует из его протокола, объявлялся перерыв на 20 минут. Никто из выступавших со стороны защиты не заявил о недостаточности этого времени и не просил об объявлении дополнительного перерыва, равно как и не воспользовался правом реплики. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Ижикова, высказанными в ходе кассационного разбирательства по делу, о нарушении принципа состязательности сторон в данной стадии судебного заседания.

Обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации в адрес Правительства Республики Дагестан об обеспечении участия потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, вопреки позиции авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции установил, что Хасавов осуществлял защиту ФИО3, обвиняемого в соучастии с ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть в хищении путем растраты в особо крупном размере денежных средств, выделенных из бюджета Республики Дагестан, с использованием своего служебного положения, организованной группой, чем государственному казенному учреждению Республики Дагестан "данные изъяты" причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

При этом в силу ст. 6, п. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ государственное казенное учреждение не обладает финансовой самостоятельностью, не определяет направления расходования выделенных средств, поскольку обеспечивает реализацию полномочий органов государственной власти (государственных органов), финансируется только за счет средств бюджета в пределах бюджетной сметы. Платежи по искам о возмещении ущерба подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 3 ст. 26.13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" формирование, утверждение, исполнение бюджета субъекта Российской Федерации и контроль за его исполнением осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, в силу требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Поэтому обращение Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Правительству Республики Дагестан связано с реализацией ее надзорных полномочий, не адресовано суду и каких-либо прав и законных интересов осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене состоявшихся в отношении Хасавова судебных решений и прекращении в отношении него уголовного преследования не подлежат удовлетворению.

Наказание Хасавову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций, подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационных жалобах не приведено.

Известные суду смягчающие обстоятельства учтены надлежащим образом, в связи с чем Хасавову не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Выводы о невозможности применения в отношении Хасавова положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит эти мотивы убедительными.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания Хасавовым назначенного ему лишения свободы определен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Хасавова и его защитников, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Хасавова, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года в отношении Хасавова Д.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хасавова Д.З, адвокатов Борисова Ю.Б, Ижикова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи