Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-21333/2021[88а-23122/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Матвеевой Елизаветы Станиславовны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 года по административному делу по административному иску Матвеевой Елизаветы Станиславовны к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Филатову А.А, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления (дело N 2а-632/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Ефркемовой А.Б, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Матвеева Е.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП по г. Москве Филатову А.А, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об отказе в отложении исполнительных действий, признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Филатовым А.А. возбуждено исполнительное производство N 57156/20/77056-ИП о выселении Матвеевой Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании дубликатов исполнительных листов, выданных на основании определения суда, не вступившего в законную силу, о чем Матвеевой Е.С. в службу судебных приставов было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с рассмотрением искового заявления Матвеевой Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение. В удовлетворении заявленного Матвеевой Е.С. ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано, более того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, что, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 09 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В краткой кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 июня 2021 года, в мотивированном тексте кассационной жалобы, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, а именно, не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сыновья Матвеевой Е.С.: Матвеев М.А. и Яшин В.В.; исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа от 18 февраля 2020 года, однако, определение суда о выдаче дубликата, отменено; должник Матвеева Е.С. не была поставлена в известность о наличии исполнительного производства, поэтому исполнительный сбор взыскан незаконно. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 09 июня 2021 года не были рассмотрены, а также в материалах дела отсутствует копия материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Филатовым А.А. на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 57156/20/77056-ИП предмет исполнения - выселение Матвеева М.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления другого жилого помещения. Исполнительное производство было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного определением Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление было направлено должнику 02 марта 2020 года, что подтверждается материалами дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя 16 мая 2020 года.

26 мая 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Филатовым А.А. было вынесено постановление о взыскании с Матвеевой Е.С. исполнительного сбора в размере 5 000 руб. и установлении нового срока исполнения. Постановление было направлено в адрес должника 02 июля 2020 года.

09 июня 2020 г. Матвеева Е.С. обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий с указанием того, что в настоящее время в Московском городском суда обжалуется определение Люблинского районного суда адрес от 02 декабря 2019 года, на основании которого были выданы дубликаты исполнительных листов, а также в связи с тем, что в Люблинском районном суде рассматривается исковое заявление Матвеевой Е.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

09 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Филатовым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция Московского городского суда, руководствовался положениями Федеральных законов N 118-ФЗ от 21 июня 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Мотивом такого решения послужил вывод судов о законности обжалуемых постановлений: о взыскании исполнительного сбора и об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой Е.С. об отложении исполнительных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичная позиция содержится и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16. Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением Матвеева Е.С. ссылалась на то, что определение суда первой инстанции о выдаче дубликатов исполнительных листов, на основании которых впоследствии было возбуждено исполнительное производство, было обжаловано административным истцом и на момент выдачи дубликатов исполнительных листов данное определение в законную силу не вступило.

Как следует из материалов дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года было удовлетворено заявление представителя ДГИ г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвеевой Е.С, Матвееву А.В, Матвееву М.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

18.02.2020 года на основании данного определения судом выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 02.03.2020 года возбуждено исполнительное производство.

16.03.2020 года административным истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 09 сентября 2020 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года было отменено. По делу принято новое решение, которым Департаменту городского имущества г. Москвы был восстановлен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Постановлено, выдать Департаменту городского имущества г. Москвы дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвеевой Е.С, Матвееву А.В, Матвееву М.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае определение о выдаче дубликата исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемых постановлений, было обжаловано административным истцом, и впоследствии было отменено.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды неправомерно не учли вышеуказанные обстоятельства и преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 КАС РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть приведенные выше положения действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и предложив им при необходимости представить соответствующие дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: