Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-24427/2021[88а-23798/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Кадырова Марата Маратовича на решение Московского городского суда от 03 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года по административному делу по административному иску Кадырова Марата Маратовича к Мэру Москвы, Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений Указа Мэра Москвы о признании недействующими отдельных положений Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (дело N 3а-470/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения административного истца Кадырова М.М, поддержавшего доводы жалобы, представителей Правительства Москвы на основании доверенностей Штефана Д.И, Гоголя С.А, возражавших против доводов жалобы, представителей Мэра Москвы на основании доверенностей Гоголя С.А, Сыстерова Е.Е, возражавших против доводов жалобы, представителей Департамента здравоохранения города Москвы на основании доверенностей Штефана Д.И, Клычкова Д.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.С,

УСТАНОВИЛА:

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" указом Мэром Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ (далее - Указ) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности.

Данный указ размещен на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 5 марта 2020 года и опубликован 10 марта 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N14. В последующем в Указ N 12-УМ неоднократно вносились изменения.

Согласно пункту 10.1 оспариваемого указа в редакции указа Мэра Москвы от 08.06.2020 года N69-УМ граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 5 к настоящему указу, обязали соблюдать режим самоизоляции, за исключением случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в городе Москве (далее также - Штаб).

Пунктом 10.3 Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы совместно с Департаментом информационных технологий города Москвы, Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы и Департаментом образования и науки города Москвы обеспечить приостановление (с последующей записью билетов в размере не менее оплаченных периодов) в указанный период возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы (уполномоченных ими организаций), для учеников 5 класса и старше образовательных организаций, предоставляющих начальное общее, основное общее, среднее общее образование, а также обучающихся в профессиональных образовательных организациях, реализующих программы среднего профессионального образования, образовательных организациях высшего образования (за исключением обучающихся, осуществляющих трудовую или добровольческую (волонтерскую) деятельность в медицинских организациях, а также иную трудовую или добровольческую (волонтерскую) деятельность при условии подтверждения по телефону + 7 (495) 777-77-77 либо на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы (при наличии регистрации в личном кабинете), граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 10.1 настоящего указа.

Приложением 5 к данному Указу утвержден перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции.

Кадыров М.М. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими и подлежащими отмене с момента издания отдельных положений Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

С учетом уточнений административный истец окончательно просил признать недействующими и подлежащими отмене с момента издания абзац первого пункта 10.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N61-УМ, от 4 июня 2020 года N66-УМ, от 8 июня 2020 года N69-УМ, от 15 июня 2020 года N72-УМ, от 22 июня 2020 года N74-УМ, от 25 сентября 2020 года N92-УМ, от 6 октября 2020 года N97-УМ) в совокупности с Приложением 5 (в редакции Указа Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N61-УМ) к Указу в части произвольного ограничения на неопределенный срок прав лиц, указанных в абзаце первом пункта 10.1 Указа, по отношению к правам других лиц, а также пункт 10.3 в совокупности с абзацем первым пункта 10.1 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции указов Мэра Москвы от 27 мая 2020 года N61-УМ, от 4 июня 2020 года N66-УМ, от 8 июня 2020 года N69-УМ, от 15 июня 2020 года N72-УМ, от 22 июня 2020 года N74-УМ, от 25 сентября 2020 года N92-УМ, от 6 октября 2020 года N97-УМ) в части произвольного лишения права на льготный и бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси маршрутного такси) и на пригородном железнодорожном транспорте лиц, указанных в абзаце первом пункта 10.1 Указа.

В обоснование заявленных требований Кадыров М.М. указал, что на основании федеральных законов и закона города Москвы категория лиц - "ветераны боевых действий", к которым относится административный истец, имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте и на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси), ему выдана социальная карта, являющаяся проездным билетом для бесплатного проезда, однако оспариваемым пунктом 10.3 Указа возможность его льготного бесплатного проезда была приостановлена. Названным положением административный ответчик на неопределённый срок лишил отдельные категории граждан, в том числе ветеранов боевых действий, возможности получения мер государственной социальной поддержки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в связи с чем административный истец вынужден нести расходы на оплату проезда. Ввиду установленных оспариваемыми нормами Указа ограничений, отдельные категории граждан, указанные в пункте 10.1 Указа, поставлены на неопределенный срок в неравное положение по сравнению с иными категориями граждан, которое выражается в установлении под угрозой административного наказания ограничений, возможности реализовать свои конституционные права и свободы, в частности - право на свободу передвижения, на свободное использование своих способностей к труду, профессии и др. В пункте 10.1 Указа административный ответчик установилюридически значимые последствия исходя из предположений относительно состояния здоровья граждан, при том, что установление таких последствий должно производиться на основании процедуры медицинского обследования. Определяя круг лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции, административный ответчик руководствовался формальными и произвольными признаками без учета реального состояния здоровья каждого гражданина.

Поскольку на обеспечение бесплатного проезда граждан были выделены необходимые средства из федерального бюджета и бюджета города Москвы, были созданы условия для неосновательного обогащения получателей выделяемых бюджетных средств. Административным ответчиком не предусмотрено никакой соразмерной компенсации взамен прекращения предоставления мер государственной и региональной социальной поддержки. Введенные на постоянной основе ограничения для граждан, указанных в пункте 10.1 Указа, противоречат Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству, имеют признаки дискриминации; изданием данных норм административный ответчик превысил свои полномочия.

Решением Московского городского суда от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кадырова М.М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 08 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, сделаны не основанные на законе выводы о том, что ограничение прав граждан на получение мер социальной поддержки произведено в соответствии с законом, ограничительные меры не имеют дискриминационного характера, о соразмерности примененных мер, а также суды самоустранились от восстановления нарушенных прав административного истца, а представленные им доказательства непосредственно не исследовались.

Относительно доводов кассационной жалобы представителями Мэра города Москвы Собянина С.С. - Сыстеровым Е.Е. и Гоголем С.А. поданы возражения.

В судебном заседании административный истец кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представители Правительства Москвы, Мэра Москвы, Департамента здравоохранения города Москвы возражали против удовлетворения жалобы, считают состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушения действующего законодательства допущены не были.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. N 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как верно указано судами, вопросы о полномочиях и компетенции Мэра Москвы на принятие Указа N 12-УМ, а также порядок его принятия и введение в действие уже являлись предметом судебной проверки по административным делам N 3а-3877/2020, N 3а-3980/2020, N 3а-4457/20, судебные решения по которым вступили в законную силу, а потому данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что указанными судебными актами при проверке отдельных положений Указа Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что оспариваемый Указ Мэра Москвы принят с соблюдением установленного законом порядка, в пределах предоставленных полномочий, официально опубликован, судами сделан верный вывод, что порядок принятия и опубликования нормативного правового акта соблюден, нормативный правовой акт издан уполномоченным должностным лицом, в целях реализации требований федеральных законов и в пределах предоставленных полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, при проверке положений пунктов 10.1, 10.3, приложения 5 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N12-УМ "О введении режима повышенной готовности", предусматривающих приостановление возможности использования для льготного и бесплатного проезда транспортного приложения социальных карт, выпущенных на основании решений органов исполнительной власти города Москвы для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции, в том числе лиц, имеющих хронические заболевания сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, диабет и др. руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, решением Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, позицией изложенной в заявлении генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 года (nCoV), 30 января 2020 года; выступлении Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года, и установив, что оспариваемые ограничения, действующие во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлены объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, преследуют конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья, и являются соразмерными, пришли к выводу, что оспариваемые пункты не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу, а ограничение прав административного истца осуществлено в соответствии с законом.

При этом было отмечено, что оспариваемые административным истцом ограничительные меры носят временный характер, поскольку действовали только в период введения режима повышенной готовности исходя из складывающейся санитарно-эпидемиологической обстановки и были отменены с 8 марта 2021 года согласно Указу Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции Указа от 5 марта 2021 года N 23.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы административного истца не имеется.

Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", подпунктом 2 пункта 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что ветераны боевых действий имеют право на получение мер социальной поддержки, в том числе на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 2 статьи 3, пункту 12 статьи 8 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" указанная категория лиц имеет право на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта.

Из содержания оспариваемых норм следует, что лица, на которых была возложена обязанность соблюдать режим самоизоляции, в том числе лица из группы риска заражения новой коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, были ограничены в праве передвижения по городу Москве путем приостановления действия их социальных карт с правом на бесплатный льготный проезд.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 27) и международными актами о правах человека каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В то же время Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предполагают, что на органы государственной власти возложена обязанность действовать наиболее эффективным образом для сохранения жизни и защиты здоровья людей.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в городе Страсбурге 16 сентября 1963 года) право на свободное передвижение может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья.

В условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации организация защиты жизни и здоровья населения осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями на введение (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 декабря 2020 г. N 49-П, распространение коронавирусной болезни, начавшееся в 2019 году, поставило перед мировым сообществом и перед Российской Федерацией в частности множество проблем не только медицинского, но и социального, политического, экономического и юридического характера. Одной из них стала проблема ограничения контактов между людьми с целью снижения скорости передачи вируса от человека к человеку.

Выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), без учета того что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод, а право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Подтвердив право органов государственной власти субъектов Российской Федерации принимать конкретные меры, направленные на борьбу с пандемией (в том числе устанавливать правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности), ограничивающие, в частности, передвижение лиц и транспортных средств, федеральный законодатель вправе был полагать, что определение таких мер в условиях пандемии, неравномерно протекающей в разных регионах страны, гораздо эффективнее может осуществляться на уровне субъектов Российской Федерации. В свою очередь, органы власти субъектов Российской Федерации, участвуя в рамках единой государственной политики в данных отношениях, были вправе предусмотреть адекватные способы эффективного решения возложенных на них задач с учетом территориального и временного характера их действия, не допуская при этом несоразмерного ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Названный режим в силу пункта 7 Методических рекомендаций МР 3.1.0178-20 от 8 мая 2020 года устанавливается для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь - лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом). В отношении названной категории лиц допускается принятие дополнительных мер при вынужденном выходе из дома.

Как установлен судом и подтверждается материалами дела в приложении 5 к Указу Мэра приведен Перечень заболеваний, который основан на Международной классификации болезней (МКБ-10) по Всемирной организации здравоохранения, и сформирован по такому критерию как - наличие риска потенциально тяжелого течения болезни, госпитализации и летальности у лиц, которые страдают данными заболеваниями, вне зависимости от прохождения ими соответствующего лечения. В частности, больные бронхиальной астмой, особенно лица с легкой формой бронхиальной астмы, при столкновении с вирусной инфекцией, подвергаются наибольшему риску тяжелого течения заболевания, так как столкновение с триггером (возбудителем) может привести к спазму легких и негативному исходу.

Введение дополнительных ограничительных мер для лиц, находящихся в группе риска заражения новой коронавирусной инфекцией в тяжелой форме, в том числе с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом и др.), связанных с ограничением их права на передвижение, направлено на защиту их жизни и здоровья и осуществлено в соответствии с действующим законодательством с учетом складывающейся эпидемиологической обстановки.

Установив указанные обстоятельства суды обосновано признали несостоятельными доводы административного истца о том, что в Перечень заболеваний, приведенный в приложении 5 указа Мэра, заболевания включены по формальным и произвольным признакам, без учета реального состояния здоровья каждого гражданина.

Данных свидетельствующих о том, что оспариваемые ограничения, установленные пунктом 10.1, 10.3 Указа Мэра Москвы N 12-УМ, являются произвольными и не соразмерными, судами не установлено, как правильно указано, принятые ограничительные меры соразмерны конституционно-значимым целям, связанным с необходимостью защиты жизни и здоровья населения, предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации, ограничения эпидемического распространения заболеваемости коронавирусной инфекции на территории города Москвы.

Кроме того, в оспариваемых нормах определены случаи, при которых ограничительные меры, связанные с самоизоляцией, не применяются.

Как правильно указано судами, оспариваемые административным истцом ограничительные меры представляют собой временный характер, поскольку действовали только в период введения режима повышенной готовности исходя из складывающейся санитарно-эпидемиологической обстановки и были отменены с 8 марта 2021 года согласно Указу Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в редакции Указа от 5 марта 2021 года N 23.

Из обжалуемых нормативных актов усматривается, что установленные ими ограничительные меры в полном соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации рекомендациями и обязательными предписаниями направленны на защиту жизни и здоровья, предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), носят исключительно временный характер и регулярно пересматриваются на предмет соответствия текущей ситуации.

Отмена указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ в редакции указа от 5 марта 2021 года N 23. ранее введенных ограничений в связи с улучшением эпидемиологической обстановки подтверждает, что целью введенных мер является именно защита жизни и здоровья, а не произвольное вмешательство в личную жизнь граждан, а при введении неотложных ограничительных мер соблюдены требования соразмерности и обоснованности ограничений прав и свобод.

Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает, так как в этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Марата Маратовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: