Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8а-26354/2021[88а-26114/2021]

N 88А-26114/2021

город Москва 03 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ГУ МВД России по г.Москве на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года, которым взысканы судебные расходы по административному делу по административному иску Михеева Игоря Леонидовича к ОМВД России по району Арбат г.Москвы о признании действий (бездействия) незаконным (дело N 2а-198/2020),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Михеева И.Л. к ОМВД России по району Арбат г. Москвы о признании действий (бездействия) незаконным.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств ОМВД России по району Арбат г. Москвы понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, государственной пошлины 300 руб.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено частично, с ОМВД России по району Арбат г. Москвы в пользу Михеева И.Л. взыскано возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено с рассмотрением вопроса по существу. С ОМВД России по району Арбат г. Москвы за счет средств Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, в пользу Михеева И.Л. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. по уплате государственной пошлины 300 руб, а всего - 15 300 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит изменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 в части возложения возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ГУ МВД России по г. Москве на УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении в рамках настоящего дела заявления административного истца о взыскании понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениями статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых - актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что представитель принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, подготовил необходимые процессуальные документы, предоставлял доказательства по делу. Суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда согласился с определением суда первой инстанции в части определения суммы размера подлежащих взысканию понесённых административным истцом расходов на услуги представителя и уплаты госпошлины, однако пришел к выводу о том, что оснований для взыскания судебный расходов непосредственно с ОМВД России по району Арбат г. Москвы не имеется, поскольку последнее не является главным распорядителем бюджетных средств. Территориальным органом Министерства внутренних дел России, получающим средства федерального бюджета, является территориальный орган субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и принял новое определение, взыскав указанные выше суммы с ОМВД России по району Арбат г. Москвы за счет средств Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, так как основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации территориальный орган осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из содержания подпункта 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, и подпункта 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 г. N 551, следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве главным распорядителем средств федерального бюджета не является, оно осуществляет только функции получателя и распорядителя бюджетных средств, а также администратора доходов федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, подпункта 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 июля 2017 г. N 551, следует, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями;

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина