Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-28475/2021[88а-29335/2021]

N 88а-29335/2021

г. Москва 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности Семеновой Е.И. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года (дело N 2а-398/2020) и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года (дело N 33а-1828/2021) по административному делу по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирское правовое агентство" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам УФССП России по Рязанской области Ворожко С.В, Управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 22 июля

года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 рублей.

Определением судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Управления ФССП России по Рязанской области в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взыскано расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает, что при определении размера возмещения судебных расходов суды неправильно применили принцип разумности, не учли объем проделанной работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов. Указывает, что судом существенно занижен размер взысканных судебных расходов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела видно и установлено судом, Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в пользу заявителя состоялся судебный акт, представитель ООО "Владимирское правовое агентство" Семенова Е.И, действующая на основании доверенности, составляла по делу административное исковое заявление, апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение суда первой инстанции, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не принимала, юридические услуги оплачены Обществом в размере 16 ООО рублей.

При определении размера судебных расходов, суды обеих инстанций приняли во внимание категорию и сложность рассмотренного административного дела, длительность его рассмотрения в судебных инстанциях, количество и обоснованность составленных по нему процессуальных документов, количество судебных заседаний, непосредственное участие в которых принимал представитель заявителя, признав размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Выводы судов обеих инстанций подробно изложены в обжалуемых судебных актах, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, с соблюдением норм процессуального права,.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Несогласие представителя административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И, с выводами судов относительно оценки обстоятельств дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 марта

года, апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ООО "Владимирское правовое агентство" Семеновой Е.И, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта