Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27788/2021[88-27483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1082/2021 по иску Пахолок В. С. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП г. Москва, Голяновскому В. В. об уменьшении размера неустойки

по кассационной жалобе Пахолок В. С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пахолок В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП г. Москва, Голяновскому В.В. об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N начислена неустойка за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 5 255 335 руб. 27 коп. Основная сумма долга по исполнительному производству в размере 800 000 руб. погашена 29 марта 2019 года. Поскольку сумма неустойки в связи с неисполнением обязательства явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, истец просит снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Пахолок B.C. удовлетворены частично. Неустойка начисленная судебным приставом-исполнителем и подлежащая взысканию с Пахолок В.С. в пользу Голяновского В.В. за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года по исполнительному производству уменьшена с 5 255 335 руб. 27 коп. до 1 500 000 руб.

25 октября 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пахолок В.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Пахолок B.C, просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая неправильным применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Пахолок В.С. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с участием в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в то же время доказательств участия истца в другом судебном процессе не представлено, соответствующие доказательства к ходатайству не приложены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что все доводы, в обоснование своей позиции выражены стороной истца в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу по делу по иску Голяновского В.В. к Пахолоку B.C, Рыбьякову В.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридические услуг, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчики выплачивают истцу денежные средства, включая судебные расходы, предусмотренные главой 7 ГПК РФ в размере 800 000 руб. не позднее 20 июля 2011 года наличными денежными средствами под расписку либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца, находящийся в Миасском отделении сберегательного банка (Челябинской области) N 4910/00063 на л/с 42307.810.1.7209.2400774. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ответчики уплачивают истцу пеню в размере 0, 5% от выплачиваемой ими денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обязательства по мировому соглашению в предусмотренный мировым соглашением срок исполнены не были, в связи с неисполнением судебного акта 26 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Пахолка В.С. в пользу Голяновского В.В. денежных средств в сумме 800 000 руб, которая была погашена последним 29 марта 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 23 декабря 2019 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N внесены изменения, произведен расчет неустойки предусмотренной мировым соглашением в связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок за период с 26 ноября 2013 года по 29 марта 2019 года в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 800 000 руб, размер рассчитанной неустойки составляет 6 669 150 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22 сентября 2020 года внесены изменения в постановление от 23 декабря 2019 года, установлена сумма неустойки по условиям мирового соглашения и подлежащая взысканию в размере 5 255 335 руб. 27 коп.

Обращаясь в суд с требованиями Пахолок В.С. указал, что начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств в установленный срок не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требованиям разумности и справедливости, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть его материальное положение.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 330, 331, 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О, ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом условий ранее заключенного между сторонами мирового соглашения, длительность неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки и основного долга, материального положения заявителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств указанных в мировом соглашении с 5 255 335 руб. 27 коп. до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что сторонами согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки, значительности периода просрочки обязательства, при этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы Пахолока В.С. о неправомерности снижения судом неустойки до 1 500 000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необходимость снижения неустойки в большем размере, следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 1 500 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы, о наличии тяжелого материального положения, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как при определении размера неустойки и ее снижении, судом в том числе учтено материальное положение заявителя, о чем указано в обжалуемых судебных актах. При этом, материальное положение не освобождает Пахолок В.С. от исполнения принятых на себя обязательств, о чем последнему было известно, а именно о начислении неустойки, в случае неисполнения обязательств в установленный сторонами срок.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахолок В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи