Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6139/2021[88-9876/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску по иску ФИО1 к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Динамо"

на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

АО "УК "Динамо" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

Определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "УК "Динамо" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда удовлетворено. АО "УК "Динамо" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Управляющая компания "Динамо" ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм процессуального права, с оставлением без изменения определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указывает на то, что в связи с соблюдением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ в суды был ограничен в связи нерабочими днями, АО "Управляющая компания "Динамо" не смогла своевременно получить обжалуемы судебный акт, а также устранить недостатки, согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "УК "Динамо" о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности передать объект по двустороннему акту, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО "УК "Динамо" подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "УК "Динамо" оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО "УК "Динамо" возвращена, в связи с неисполнением определения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО "УК "Динамо" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление АО "УК "Динамо" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен АО "УК "Динамо" по уважительным причинам, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, судом было учтено, что изначально апелляционная жалоба поступила в суд в установленные законом сроки.

Отменяя определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "УК "Динамо" не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имел возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности подать апелляционную жалобу посредством системы "ГАЗ Правосудие", а кроме того, АО "УК "Динамо" является юридическим лицом, имеющим штат сотрудников, и имел реальную возможность подать апелляционную жалобу без нарушения процессуального срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" введены ограничительные мероприятия, приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения лиц и транспортных средств.

Впоследствии названные меры Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N были продлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и ссылки на обстоятельства, обусловленные, в том числе невозможностью в период ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ознакомиться с материалами дела, исправить недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отмены определения суда первой инстанции, и отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

С учетом состава имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела для принятия решения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе определение суда первой инстанции о восстановлении АО "Управляющая компания "Динамо" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Оставить в силе определение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: ФИО2