Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2021 г. по делу N 10-10456/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя - адвоката Шипилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипилова В.Н. в интересах *** на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шиплова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: адвоката Шипилова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шипилов в интересах *** обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя ГСУ СК России по г.Москве Малофеевой об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения специалиста, о допросе свидетелей и назначении экспертизы.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушает конституционные права его доверителя.

Указывает, что обратился к следователю ГСУ СК России по г.Москве Малофеевой с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о предоставлении данного заключения эксперту, о допросе специалистов и о постановке перед экспертом вопросов.

Постановлением следователя от 18 февраля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения, а в части постановки вопросов перед экспертом ходатайство не разрешено.

Защитник с постановлением следователя является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство адвоката подлежало обязательному удовлетворению и не имеет альтернативного решения, своим бездействием следователем грубо нарушило права обвиняемого, в том числе его конституционного права на защиту.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по мнению защиты подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона. Приводит положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7, 16, 53, 73, 119, 120, 159, 198 УПК РФ, указывая, что и постановление суда и постановление следователя не соответствует указанным положениям закона.

Указывает, что постановление следователя в соответствии ст.125 УПК РФ подлежит обжалованию, поскольку оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также способно затруднить доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Шипилова в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной адвокатам Шипиловым в порядке ст.ю125 УПК РФ им обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства, связанного с приобщением, истребованием доказательств, проведением следственных действий и назначением экспертизы, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шиплова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья