Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-10729/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой Л.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попкова обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Лукина о проведении дополнительной проверки по ее заявлению от 21 декабря 2020 года в рамках иной дополнительной проверки по ее более ранее поданному заявлению (КУСП N 202 доп), а также его отказ от направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уклонение от выполнения письменных указаний прокурора.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года а отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагает обстоятельства ее обращения с заявлениями в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, которые послужили основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет предмет, в связи с чем, оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы у суда не имелось. Указывает, что Таганским районным судом было вынесено несколько идентичных постановлений об отказе в принятии ее жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Заявитель Попкова в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд апелляционный инстанции не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попковой Л.В. в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из представленных самим заявителем материалов, Попкова уведомлена о проведении проверки, по результатам которой в ее адрес будет направлено принятое процессуальное решение, при этом проведение дополнительной проверки по заявлению самого заявителя не способно причинить ущерб конституционным правам и ограничить доступ к правосудию. Доводы заявителя об отказе начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в выполнении указаний прокурора также не образует предмета рассмотрения и проверки в порядке ст.125 УПК РФ, принимая во внимание, что по материалу принято решение о проведении дополнительной проверки.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Попковой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы Попковой Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина