Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11097/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., осужденного Функлера А.Б., его защитника - адвоката Дрогневой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Дрогневой Е.А.

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года, которым

***

ранее судимый: приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 09 дней)

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно по совокупности приговоров *** назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию - поселения, с зачетом в срок наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: осужденного *** и его защитника - адвоката Дрогневу Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, прокурора Кондратюк В.А, просившую приговор изменить, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда *** признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено *** в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции *** вину признал полностью, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник адвокат Дрогнева просит приговор в отношении *** изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что назначенное *** наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в связи с чем не отвечает требования ст.60 УК РФ, правовым позициям Постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами уголовного наказания".

Суд, указав исключительно смягчающие наказания обстоятельства в отношении ***, не мотивировал по какой причине ему назначено реальное лишения свободы и не может быть применено условное осуждение.

Автор апелляционной жалобы полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку *** вину свою признал в полном объеме, оказал содействие расследованию, дал показания, заявил ходатайство об особом порядке, раскаялся в содеянном.

При назначении судом наказания указанные обстоятельства, а также иные смягчающие обстоятельства, раскаяние *** учтены не были, что повлекло назначение несправедливого наказания.

С учетом изложенного защита полагает, что приговор в отношении *** является карательным, чрезмерно суровым и не отвечает требования закона и судебной практике.

Автор апелляционной жалобы просит применить к назначенному *** наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку он не нуждается в изоляции от общества, а наказание в виде реального лишения свободы не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванов указывает, что назначенное *** наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного *** совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия осужденного *** суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении *** судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ***, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание *** обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления *** без изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ. Свои выводы об отмене условного осуждения суд первой инстанции подробно мотивировал, указав на характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности осужденного. Суд первой инстанции среди прочего указал, что *** нарушал порядок отбывания наказания, ему продлялся испытательный срок, а также он был привлечен к административной ответственности в период условного осуждения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. С приведенными в приговоре мотивами об отмене условного осуждения соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание в виде лишения свободы в колонии - поселение с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено *** с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона по которой он осужден.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны *** не имеется. Так, вопреки мнению защитника, само по себе признание вины и дача соответствующих показаний, не являются достаточными для вывода об активном способствовании расследованиюю

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции представлены не были, и в апелляционных жалобах не содержится. Представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о том, что *** проходит курс лечения от наркомании (что является его обязанностью по приговору Перовского районного суда г.Москвы), а также, что он спустя длительное время оплатил назначенные ему наказания в виде административных штрафов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не влекут изменения наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера наказания, назначенная ***, а так же вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что *** судим приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г.Москвы от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанные обстоятельства приведены в приговоре ранее, составляют часть описания преступного деяния, повторного изложения не требуют, в связи с чем подлежат исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении *** изменить, исключить из описательно - мотивировочной части указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что *** судим приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N 370 тверского района г.Москвы от 13 апреля 2018 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В остальной части - этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции

Судья: