Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2021 г. по делу N 10-11344/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя *** в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратюк В.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ***, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала *** обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от приема, регистрации в КУСП и организации проведения проверки ее заявления от 11 января 2021 года N ЗП- 7036-01/21.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы *** в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет предмет, в связи с чем оснований для отказа в принятии к рассмотрению ее жалобы у суда не имелось. Просит отменить постановление суда, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить, признать незаконным и немотивированными действия начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по укрывательству от регистрации ее заявления о преступлении от 11 января 2021 года NЗП - 7036-01/21 в период с 15 января 2021 года до 22 января 2021 года.

Заявитель *** в суд апелляционной инстанции не явилась, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу *** в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что, как следует из полученных на стадии подготовки к рассмотрению жалобы документов, заявление *** от 11 января 2021 года NЗП - 7036-01/21 зарегистрировано в КУСП за N 2803 от 22 января 2021 года, приобщено к материалу дополнительной проверки N 202 доп от 08 февраля 2021 года в отношении *** и ***, о чем в адрес заявителя направлено уведомление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие, на которое ссылается заявитель в жалобе, и которое может быть проверено и устранено в результате судебного контроля, отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Попковой, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Попковой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя *** в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина