Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 10-15153/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., заявителей Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы Головкиной Ю.Ю. и Бубновой Т.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ решения и бездействие следователя СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителей Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Бубнова и Головкина обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и отменить постановления следователя СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе ***, об обеспечении безопасности при проведении следственных действий, об открытии дополнительного производства по ст.163 УК РФ, об отказе в наложении запрета на регистрацию перехода права собственности, а также признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Арбат г.Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года в принятии жалобы отказано.

В совместной апелляционной жалобе заявители Бубнова и Головкина просят постановление отменить, полагая, что жалоба имеет предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, а нечеткость формулировок не может быть основанием для отказа в приятии жалобы. Указывают, что ими обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по району Арбат г.Москвы, которое они просят устранить. Постановления о приостановлении и другие решения следователь им не направляет, в связи с чем указать на конкретные решения в жалобе невозможно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы Головкиной и Бубновой в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что заявителями в жалобе фактически оспариваются действия следователя при производства расследования по уголовному делу, связанные с вопросами собирания, проверки и оценки доказательств по уголовному делу, а доводы жалобы направлены на оценку доказательств, что не являются предметом для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно п. 3.1. которого "не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной Бубновой и Головкиной ими обжалуются постановления следователя о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на истребование доказательств, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ действительно указано и на бездействие следователя, которое по мнению заявителей выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств по делу, что также не образует предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы Бубновой Т.Н. и Головкиной Ю.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья