Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-21489/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника фио, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого фио и защитника фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2021 года в Тверской районный суд адрес поступила жалоба подсудимого фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Следственного департамента МВД России, не рассмотревшего в порядке ст. 144 УПК РФ его заявление о фальсификации доказательств по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года в принятии данного заявления к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Автор жалобы указывает, что в поданном им заявлении содержалась необходимая информация для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. К заявлению им приложены документы, в подтверждении доводов о фальсификации материалов уголовного дела, даны ссылки на закон.

Однако судом вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконное бездействие, которое нарушает его законные интересы и права. Заявитель считает неприменимой в данном случае ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года.

Одновременно подсудимый указывает, что в тексте постановления суда на 1 и 4 страницах неверно указаны его инициалы. Кроме того, автор жалобы отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ является законченным в момент предоставление недостоверных документов, то есть еще в 2019 году, но он осознал и заметил указанные обстоятельства только в 2021 году.

По результатам рассмотрения жалобы подсудимый просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, признать незаконным бездействие следователя СД МВД России фио, обязать СД МВД России зарегистрировать его заявление по КУСП, с выдачей ему номера регистрации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подсудимого фио, суд пришел к выводу, что заявитель фактически ставит вопрос о незаконности определенных лиц при производстве следственных действий в рамках уголовного дела.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, так как фактически в жалобе ставится вопрос о допустимости доказательств.

Уголовное дело в отношении фио поступило 24 августа 2020 года для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку предварительное расследование завершено. Доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий и недопустимости полученных по результатам таких следственных действий доказательств, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доступ фио к правосудию не затруднен.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы подсудимого фио к рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио