Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-21992/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., заявителя Горячева П.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворена жалоба заявителя Горячева П.Н. на бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить по его доводам; объяснения заявителя, возражавшего против доводов представления прокурора и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года частично удовлетворена жалоба заявителя Горячева П.Н. на бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, выразившиеся в непроведении надлежащей процессуальной проверки заявления о преступлении и нерассмотрении ходатайств заявителя, поданных в рамках проверки указанного заявления.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что надлежащая процессуальная проверка по заявлениям Горячева П.Н. о преступлении не проведена, поскольку указания надзирающего прокурора о проведении необходимых процессуальных действий для вынесения законного решения органом дознания не исполнены, что привело к неоднократным отменам вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, а допущенные нарушения затрудняют доступ заявителя к правосудию, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу Горячева П.Н, признав незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы по проверке заявления о преступлении, поданного Горячевым П.Н, обязав начальника указанного ОМВД Прилуцкого В.М. устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М, выражая с ним несогласие, указывает, что жалоба заявителя Горячева П.Н. рассмотрена судом в отсутствие начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М, что, по мнению прокурора, препятствовало объективному рассмотрению доводов заявителя. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года обращает внимание, что должностные лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, могут быть, при наличии к тому оснований, вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Полагает, что такого права начальник ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкий В.М. был лишен, что прокурор расценивает как нарушение норм действующего законодательства. Просит постановление суда в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы отменить, жалобу заявителя в указанной части направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в заявлениях Горячева П.Н. о преступлении содержится информация, требующая проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то указывает заявитель и не оспаривается прокурором, а также ряд ходатайств, поданных с целью установления фактических обстоятельств дела.

Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением сводятся к отсутствию возможности у заинтересованного лица (начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы) довести свою позицию до суда, поскольку последний не принимал участия в судебном разбирательстве.

Между тем, в представленных материалах дела имеются сведения о направлении указанному лицу сведений о дате и времени слушания дела, что не препятствовало в его явке в судебное заседание. Находя оправданными указание прокурора в представлении также на возможность участия должностного лица в рассмотрении жалобы по инициативе суда (с учетом мнения участников процесса), суд апелляционной инстанции отмечает, что таковых ходатайств, согласно протоколу судебного заседания, участниками процесса не заявлено, суд такой необходимости по собственной инициативе не усмотрел. Кроме того, решение суда основано на представленных прокурором сведениях, полученных от органа дознания.

Таким образом, приведенные в представлении доводы прокурора суд не может принять как достаточные для отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из предоставленных материалов дела.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 19 октября 2021 года по жалобе заявителя Горячева П. Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья