Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-22385/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Сурковой Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого Гусева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сурковой Т.Ю. и Гусева И.С., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Резванцевой М.А. по возбуждению уголовного дела в отношении Гусева И.С. по ст.228 ч.1 УК РФ и постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда по изложенным в ней доводам; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалоб заявителей Сурковой Т.Ю. и Гусева И.С, поданных в порядке ст.125 УПК РФ (объединенных в одно производство), о признании незаконным и необоснованным действий дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Резванцевой М.А. по возбуждению уголовного дела в отношении Гусева И.С. по ст.228 ч.1 УК РФ и постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2021 года.

В обоснование принятого решения суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. просит об отмене принятого судом решения, находя его несоответствующим положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, противоречащим обстоятельствам, изложенным в жалобах, оценки которых, по мнению заявителя, суд не дал.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сурковой Т.Ю, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, данные требования судом первой инстанции выполнены.

В силу ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело в отношении Гусева И.С. возбуждено дознавателем отдела полиции, на территории которого были выявлены обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. При этом, при вынесении данного постановления 13 февраля 2021 года дознавателем были соблюдены требования ст. ст. 140, 141, 144- 146 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, поскольку дознаватель, в силу требований закона, уполномочен самостоятельно принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Решение принято в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ; по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Оценивая доводы заявителя о недостаточности полученных сведений для возбуждения уголовного дела в отношении Гусева И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, по обстоятельствам, полученным органом дознания по результатам задержания Гусева И.С. и обнаружения в ходе его личного досмотра наркотических средств, составляющих значительный размер, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос, как непосредственно касающийся вопросов наличия состава и события преступления, а также - допустимости полученных доказательств, может являться предметом судебной оценки лишь на соответствующей стадии судебного разбирательства.

Между тем, заявителем не оспаривается наличие в распоряжении дознавателя как протокола личного досмотра Гусева И.С, так и полученных в результате исследования сведений об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам. Доводы о незаконности производства указанных процессуальных действий судебной оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, и сами по себе не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм УПК РФ как в действиях самого дознавателя, так и при вынесении им обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, как о том указывает заявитель, установлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал представленные копии материалов уголовного дела, выслушал участников процесса и нашел необоснованными доводы поступивших в порядке ст.125 УПК РФ жалоб, надлежаще мотивировав принятое им решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства и суд апелляционной инстанции, поскольку исследованные судом материалы получены в установленном законом порядке, относимы к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, проверены судом с учетом доводов участников процесса.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену оспариваемого им постановления суда, допущено не было; не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также не усматривается нарушений права заявителя на судебную защиту в порядке ст.125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя и доводам, изложенным Сурковой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 8 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалоб заявителей Сурковой Т.Ю. и Гусева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сурковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва