Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23954/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Панитковой Е.В, представившего удостоверение N 14885 от 14.01.2016г. и ордер N 114/21 от 12.09.2021г, в интересах осуждённого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панитковой Е.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года, которым в отношении осуждённого

БАЖЕНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, постоянно проживающего по адресу: адрес, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Выслушав выступления осуждённого адвоката Панитковой Е.В. в интересах фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2019 года, Баженов А.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными лицами в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2019 года.

Осуждённый Баженов А.Н. обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости и об отмене условного осуждения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 02 сентября 2021 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Баженов А.Н. отбыл половину назначенного судом испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, работает, является самозанятым гражданином, женат, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, осознал совершенное деяние, преступлений и административных правонарушений не совершал, административным штрафам подвергнут не был. Указанные судом в постановлении основания

являются надуманными, не предусмотренными требованиями действующего законодательства.

В Уголовном кодексе РФ ничего не указано об условиях, которые были указаны судом в постановлении. Баженовым А.Н. получены положительные характеристики по месту жительства и работы, предоставлены доказательства его социальной адаптации и трудоустройства, ведения правопослушного образа жизни, отсутствия каких-либо нарушений избранной в отношении него меры уголовного наказания, установленного приговором Тушинского районного суда адрес. В судебном заседании представитель УИН ФКУ "УИИ УФСИН России по адрес" ходатайство фио поддержал. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство фио об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осуждённого до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Баженов А.Н. был осуждён за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайстваосуждённого, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осуждённому Баженову А.Н. условного осуждения и снятии судимости.

Представленные осуждённым Баженов А.Н. в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется, женат, не совершал в период испытательного срока правонарушений, трудоустроен, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения.

Сам по себе факт надлежащего исполнения Баженовым А.Н. своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в Российской Федерации и является обязанностью.

Наличие условного осуждения, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению Баженовым А.Н. трудовой деятельности, его социализации.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение фио, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, согласие с ходатайством осуждённого представителя уголовной инспекции фио, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на фио судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Баженов А.Н. полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осуждённого фио

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес 02 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого БАЖЕНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА об отмене условного осуждения и снятии судимости, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков