Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 10-24403/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Видакаса Э.Э., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Баглиева Г.Г.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Видакаса Э.Э. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Баглиева Гейдара Гаджибала оглы, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 12 суток, то есть до 4 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвоката Видакаса Э.Э. и обвиняемого Баглиева Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 года в отношении Манукян, Баглиева и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

23 декабря 2020 года Баглиев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 6 октября 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 26 октября 2021 года до 12 месяцев, то есть до 4 декабря 2021 года.

По постановлению Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Баглиева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 12 суток, то есть до 4 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Видакас указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении не основаны на представленных в суд материалах уголовного дела. Никаких конкретных оперативных данных о воспрепятствовании производству по делу они не содержат. Более того, на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании предварительного расследования, что исключает возможность какого-либо давления на участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что Баглиев имеет преклонный возраст, постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет легальный источник дохода - пенсию по старости, имеет ряд заболеваний, в том числе и сахарный диабет.

Указывает, что заявленное защитой ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста в отношении Баглиева не было рассмотрено судом в обжалуемом постановлении.

Просит об отмене обжалуемого постановления и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Баглиева в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Баглиева к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, а именно: завершить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ; выполнить иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость; составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Баглиеву срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в том числе и принимая во внимание особую сложность настоящего уголовного дела связанную с проведением большого объема следственны и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Баглиеву ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, связанного с незаконной легализацией иностранных граждан на территории РФ, имеет связи с представителями иностранных государств, не все соучастники по делу установлены, а также наличие оперативных сведений о возможности у Баглиева воспрепятствовать производству по делу. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Баглиев может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Баглиеву срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Баглиева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баглиева и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Баглиеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты - домашний ареста или запрет определенных действий, не будет являться гарантией явки Баглиева в следственные органы и суд.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что возможность применения в отношении Баглиева иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы не была проверена судом первой инстанции не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что данный вопрос обсуждался и судом было принято решение о невозможности избрания иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Баглиев обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Баглиева меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Баглиева Гейдара Гаджибала оглы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев и 12 суток, то есть до 4 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин