Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 10-5951/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Эристова Х.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 8138 от 15.12.2005г. и ордер N 20210331-1 от 31.03.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 563 от 18.12.2015г. и ордер N 52 от 29.03.2021г, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение N 344 от 20.01.2003г. и ордер N 2 от 15.02.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио, представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЭРИСТОВА ХАЧИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего директором по строительству объектов ОАО "ГЭС", зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, КАБАНОВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2004 и паспортные данные, работающего финансовым директором ООО "А-Пропертис", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, и трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемым в виде домашнего ареста продлена на три месяца, то есть до 05 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Эристова Х.А. и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и частично жалобы защиты, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. предъявлено обвинение в участии в преступном сообществе (преступной организации), с использованием служебного положения, также Кабанов А.Я. обвиняется в совершении трех мошенничеств, а фио - в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

В отношении обвиняемых фио и Эристова Х.А. избрана мера пресечения виде заключения под домашний арест, которая в последующем неоднократно продлевалась и судом при возвращении дела прокурору оставлена без изменений.

Уголовное дело поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио и Эристова Х.А. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Генеральному Прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемым Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. в виде заключения под домашний арест оставлена без изменений с продлением срока её действия на три месяца, то есть 05 мая 2021

года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Постановление ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под домашний арест, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным в части направления уголовного дела в отношении фио Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения нарушений и в части продления срока содержания под домашним арестом Эристову Х.А, указывая следующее. Оснований для направления дела прокурору не имеется, а нарушения, перечисленные в постановлении суда, могут быть устранены и в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении суд необоснованно отказал. фио при нахождении под домашним арестом за 5 месяцев избранную меру пресечения не нарушал. На сегодняшний день основания для продления срока домашнего ареста Эристову Х.А. отпали. Все необходимые следственные действия по делу проведены, он не может повлиять на свидетелей. Домашний арест на столь длительное время без права прогулок ограничивает нрава и свободы Эристова Х.А, в частности право на свободу, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации. фио страдает рядом серьезных заболеваний, и согласно показаниям врачей ему показано постоянное медицинское наблюдение, прогулки на свежем воздухе, соблюдение режима, диетического питания и кардио-нагрузки. Он ограничен и в праве на оказание квалифицированной медицинской помощи. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, может продлеваться по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, в

срок домашнего ареста засчитывается время содержания под домашним арестом.

Совокупный срок домашнего ареста и содержания под домашним арестом независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под домашним арестом, установленный статьей 109 УПК РФ), из чего следует, что предельный срок подходит к концу. Суд при рассмотрении вопроса о продлении моему подзащитному фио срока домашнего ареста, не рассмотрел вопрос о залоге, а также оставил в силе все ранее установленные Эристову Х.А. запреты, в частности и запрет на прогулки. Просит отменить постановление суда о направлении уголовного дела Генеральному прокурору Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и о продлении срока домашнего ареста Эристову Х.А, изменить меру пресечения с домашнего ареста на иную, не связанную с лишением и ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Постановление ВС РФ от 19.12.2013г. N 41

"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под домашний арест, домашнего ареста и залога", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005г. N 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004г. N 253-О, от 25.06.2019г. N 1799-О, от

25.01.2005г. N 42-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срока содержания под домашним арестом фио, указывая следующее. Вывод суда о тяжести инкриминируемых фио преступлений, обосновывающий применение к нему одной из самых суровых мер пресечения в виде домашнего ареста с учетом установленных запретов и ограничений, противоречит закону и не может приниматься во внимание при отсутствии других заслуживающих внимание обстоятельств и доводов, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации. Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении фио меры пресечения прежней и продлении срока действия домашнего ареста на три месяца, проигнорировал требования уголовно-процессуального закона и продемонстрировал явную предвзятость. Суд не указал мотивы и доказательства, не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов, не указал, каким именно образом на данном этапе судебного производства Кабанов А.Я, который никогда не совершал действий, являющихся поводами для подобных опасений, может скрыться либо воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению уголовного дела, оказать давления па свидетелей, каждый из которых неоднократно допрашивался по настоящему уголовному делу, в том числе и в суде. Судом за более чем один год судебного следствия по делу допрошены потерпевшая сторона, 75 ключевых свидетеля обвинения, исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, из которых следует, что инкриминируемые фио преступления связаны исключительно с коммерческой деятельностью ОАО "ГлобалЭлекстроСервис" по исполнению договоров подряда, в рамках которых производились строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие работы, поставка оборудования на объекты НЛО "ФСК ЕЭС", что подтверждается показаниями допрошенных работников данной компании. Работы, указанные предметом данных договоров, относились к основным видам деятельности ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Так называемые "деяния" фио, квалифицированные ч. 3 ст. 210 УК РФ, в обвинительном заключении описываются исключительно его принадлежностью к Компании и функциями, исполняемыми им в ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, связаны с экономической деятельностью.

После возбуждения уголовных дел в декабре 2014 года Кабанов А.Я. не скрывался от органов предварительного следствия, незамедлительно являясь на следственные мероприятия с его участием по вызовам, в ходе которых неоднократно допрашивался по обстоятельствам уголовного дела, давая подробные и последовательные показания. Несмотря на осведомленность с 2014 года о сути претензий к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", проведение с его участием следственных действий, сторона обвинения не располагает ни одним фактом его контакта с возможными свидетелями и представителями потерпевшей стороны. Более того, за два года до задержания, то есть четыре года назад, в 2016 году он уволился из ОАО "ГлобалЭлсктроСервнс", не поддерживал отношений с работниками данной компании, в связи с чем, потерял свое должностное положение и продолжить совершать преступления, оказывать давления на свидетелей по делу и потерпевшую сторону, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать ходу рассмотрения настоящего дела по существу, возможности не имел и не имеет. Суд руководствовался исключительно тяжестью обвинения и не привел какие-либо данные о том, что Кабанов А.Я. хоть когда-либо пытался скрыться от предварительного следствия и суда, контактировал с кем-нибудь, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовал ходу предварительного следствия и уголовного судопроизводства. Все выводы суды мотивированы лишь предположением, а сторона обвинения не предоставила каких-либо данных об этом и не привела сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемый имел такие намерения и пытался их реализовать. Загранпаспорт обвиняемого был выдан следователю 04.04.2018г.

Нельзя согласиться с выводом суда, перекопированным из многочисленных постановлений Пресненского районного суда адрес, принятых на предыдущей стадии судебного рассмотрения дела, что "именно ранее избранная мера пресечения наиболее оптимально будет способствовать достижению в отношении обвиняемых целей. фио 53 года, его непрерывный трудовой стаж составляет 32 года, он имеет высшее образование, дополнительно закончил бизнес-школу при МГУ имени Ломоносова, положительно характеризуется со всех мест работы, учебы и содержания под домашним арестом, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, обвиняется в совершении ненасильственных преступлений экономической направленности и не представляет какой-либо социальной опасности для окружающих, имел постоянное место работы, состоял в должности финансового директора и являлся единственным кормильцем в семье, где на его иждивении находились трое детей и неработающая супруга, двое его детей являются несовершеннолетними, обучаются в школе, имеет постоянное место жительства в адрес, не имеет счетов и накоплений в кредитных учреждениях и недвижимости за границей, страдает хроническими заболеваниями, его супруга, в связи е резким ухудшением финансового положения семьи, вынуждена была в сентябре 2019 года устроиться па работу учителем начальных классов, её заработной платы недостаточно для содержания семьи, накапливаются долги за коммунальные платежи. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания фио под домашним арестом на три месяца.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 30 января 2020 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 11 ноября 2014 года N 28-П, от 13 июня 2019 года N 23-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 197-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Ранее по настоящему уголовному делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда адрес неоднократно выяснялся вопрос законности возврата данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако каких-либо нарушений закона судом установлено не было, о чем им принято соответствующее постановление, которое оставлено в силе. Помимо этого, апелляционным постановлением от 23.11.2020 года Мосгорсуда отменено определение судебной коллегии Пресненского районного суда адрес от 01.10.2020 года о возвращении Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ данного дела и направления его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. За указанный период времени каких-либо изменений обвинительное заключение в отношении фио и Эристова Х.А. не претерпело. На сегодняшний день имеются несколько взаимоисключающих решений суда по вопросу законности направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, два из которых вступили в законную силу.

При этом, по мнению потерпевшей стороны, первая часть постановления от года Пресненского районного суда адрес зеркально повторяет определение судебной коллегии Пресненского районного суда адрес от 01.10.2020г. по настоящему делу о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, признанное впоследствии незаконным и отмененное апелляционной инстанцией Мосгорсуда. В обвинительном заключении подробно изложены признаки инкриминируемого подсудимым Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, указано, в чем конкретно выражалась их роль как участников преступного сообщества, указана роль фио по участию в преступном сообществе совместно с неустановленными следствием лицами. В материалах дела имеется точные расчеты причиненного ПАО "ФСК ЕЭС" ущерба по всем трем эпизодам "Майя", "Эльгауголь" и "Василеостровская". Не соответствует действительности указания суда на тот факт, что органами предварительного следствия не указано, в каких совещаниях принял участие подсудимый Кабанов А.Я. Протокол указанного совещания от 19.03.2014 года, находится в материалах дела. Иные протоколы совещаний от 11 ноября 2013 года, 2 декабря 2013 года, 26 декабря 2013 года также имеются в материалах дела. Нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в постановление о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не могут являться основаниями для возвращения его прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным. В преступном сообществе помимо фио принимали участие и иные лица, постановления о привлечении в качестве обвиняемых которых не были истребованы в материалы настоящего дела. Вопрос о том, как эти постановления согласуются между собой, Судом не выяснялся.

Вместе с тем, вопрос о разрешении противоречий временных периодов создания и участия в преступном сообществе подсудимых, иные противоречия, суд вправе разрешить на основе данного обвинительного заключения с учетом фактических обстоятельств дела путем применения положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Возврат дела прокурору нарушает право на своевременный доступ к правосудию и возмещение ущерба, причиненного действиями подсудимых. Просит отменить постановление суда, направить настоящее дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда в Пресненский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Эристова Х.А. и Кабанов А.Я.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования закона органом следствия были нарушены и в постановлении суда данные нарушения подробно приведены.

Так суд правильно установил, что:

в предъявленном Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. обвинении указано, что они приняли участие в преступном сообществе (преступной организации), состоящем из четырех структурных подразделений, одним из которых являлось структурное подразделение, созданное не позднее декабря 2010 г. на базе ООО "Стройновация", входящего в ООО "Группа Сумма", и возглавляемое фио Однако, при описании деятельности указанного структурного подразделения органом предварительного следствия указаны только его задачи, факт руководства данным подразделением фио и полномочия последнего, заключающиеся, помимо прочего, в определении конкретных преступных ролей членов этого структурного подразделения. При этом указание на иных лиц, вошедших в состав упомянутого структурного подразделения преступного сообщества (какие-либо их отличительные признаки, позволяющие убедиться в существовании данных лиц), а также указание на выполняемые этими лицами преступные роли в обвинительном заключении отсутствует;

суммы фактически перечисленных на счета ОАО "ГЭС" денежных средств, суммы денежных средств, подлежащих оплате по условиям договора, и производная от них сумма денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, указаны в обвинительном заключении не полностью, а в виде десятичных дробей, что является некорректным и не позволяет определить точный размер вреда, причиненного преступлением;

по предъявленному обвинению Кабанов А.Я, действуя в составе организованной группы совместно с иными лицами, путем предоставления в ОАО "ФСК ЕЭС" подложных документов похитил денежные средства ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 210, 66 сумма прописью, составляющие разницу между суммой в размере 761, 28 сумма прописью, перечисленной по договору N 132012 от 24 декабря 2013 г, заключенному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГЭС" на поставку оборудования для строительства адрес, и денежными средствами в размере 550, 62 сумма прописью, подлежащими оплате по условиям данного договора. При описании этого же преступного деяния, вменяемого Кабанову А.Я, в обвинительном заключении указано, что его роль в совершении преступления как участника организованной группы заключалась в обеспечении хищения денежных средств при осуществлении поставки оборудования по заключенному договору путем участия в совещаниях, проводимых с работниками ОАО "ФСК ЕЭС", и сообщения заведомо недостоверных (ложных) сведений о понесенных расходах по приобретению оборудования, тем самым обмана работников ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ЦПУС ЕЭС". Вместе с тем, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в каких именно совещаниях принял участие Кабанов А.Я, кому и какие сведения о понесенных расходах по приобретению оборудования он сообщил;

имеются несоответствия в обвинении Эристову Х.А. при описании преступного деяния, связанного с хищением денежных средств, при поставке оборудования для строительства адрес;

в обвинительном заключении указано, что на фио как на заместителя генерального директора по финансам и экономике ОАО "ГЭС" было возложено обеспечение хищения денежных средств при осуществлении поставки оборудования по заключенному договору путем участия в совещаниях, проводимых с работниками ОАО "ФСК ЕЭС", и сообщения заведомо недостоверных (ложных) сведений о понесенных расходах по приобретению оборудования, тем самым обмана работников ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ЦИУС ЕЭС". Однако, в обвинительном заключении не указано, в каких совещаниях участвовал Кабанов А.Я, какие сведения о понесенных расходах сообщал. В то же время в обвинительном заключении указано, что действия фио по выполнению объективной стороны этого преступления заключались только в изготовлении и передаче фио письма от 11 ноября 2013 г, адресованного ОАО "ЦИУС ЕЭС", о снижении стоимости оборудования;

между представленными в материалах уголовного дела обвинительным заключением в отношении Эристова Х.А. и фио и представленным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого фио от 19 августа 2019 года по уголовному делу N 11401007754000095, в котором Кабанов А.Я. и фио указаны как соучастники, имеются существенные противоречия;

по обвинительному заключению структурным подразделением ООО "Стройновация" руководил фио (т. 253 л.д. 104), а согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого фио, главой структурного подразделения ООО "Стройновация" являлся фио (т. 256 л.д. 9);

по обвинительному заключению план по созданию преступного сообщества разработан единолично фио (т. 233 л.д. 102), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио указано, что план был разработан фио, фио и неустановленными лицами (т. 256 л.д. 11);

по обвинительному заключению, структурное подразделение на базе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" создано единолично фио (т. 233 л.д. 104), однако в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого фио указано, что указанное подразделение создано фио и фио совместно с неустановленными лицами (т. 256 л.д. 12);

по обвинительному заключению фио, фио и неустановленные лица вовлекли в состав преступного сообщества фио, определив для него преступную роль, и поручив приискать исполнителей, в том числе, из числа работников ОАО "ГЭС", ООО "УПТК" и ООО "Интэкс" для совместного совершения хищений денежных средств государства и коммерческих организаций (т. 233 л.д. 105, 106), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио указано, что фио поручалось приискать исполнителей из числа работников ООО "ГК "Инфраструктура" (т. 256 л.д. 13);

по обвинительному заключению в состав преступного сообщества привлечен фио (т. 253 л.д. 108), но он не указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении фио;

по обвинительному заключению фио для реализации отведенной ему преступной роли привлёк в преступное сообщество Эристова Х.А, фио, фио, фио, фио (т. 233 л.д. 107, 108), однако в постановлении о привлечении фио указан фио и отсутствует фио (т. 256 л.д. 16, 17);

по обвинительному заключению второе структурное подразделение сформировано единолично фио (т. 233 л.д. 109), однако в обвинении фио указано, что второе структурное подразделение было фио, фио совместно с неустановленными лицами (т. 256 л.д. 19), при этом в обвинительном заключении указано, что руководство указанным преступным сообществом осуществлял единолично фио (т. 223 л.д. 109), а в обвинении фио указано, что руководство указанным выше структурным подразделением осуществлялось фио, фио и иными неустановленными лицами (т. 256 л.д. 20);

в обвинении фио указано, что к деятельности второго структурного подразделения преступного сообщества входил фио (т. 256 л.д. 21), указание на которого при описании деятельности данного структурного подразделения, отсутствует, кроме того, в обвинении фио указано, что фио привлёк к совершению преступления фио (т. 256 л.д. 22), сведения о котором в обвинительном заключении отсутствуют;

в обвинительном заключении указано, что создание третьего структурного подразделения преступного сообщества произошло не позднее декабря 2010 года (т. 233 л.д. 112), а в обвинении фио указано, что произошло не позднее 28 декабря 2011 года (т. 256 л.д. 24);

в обвинительном заключении при описании третьего структурного подразделения преступного сообщества отсутствует описание задач данного подразделения, при этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио указаны задачи подразделения, в том числе, включение в его состав Закарадзе, Малеева (т. 256 л.д. 29, 30), сведения о которых в обвинительном заключении отсутствуют;

по обвинительному заключению Кабанов А.Я. привлечен к участию в преступном сообществе не позднее весны 2013 года (т. 233 л.д. 108), а в обвинении фио указано, что Кабанов А.Я. привлечен к участию в преступном сообществе не позднее декабря 2010 года;

из обвинительного заключения следует, что подсудимым вменены мошеннические действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, аналогичное деяние вменено и фио ("Эльгауголь"), при этом, в последнем указано, что в состав указанной группы вовлечены работники ООО "ГК Инфраструктура" (т. 256 л.д. 63), указание на которых в обвинительном заключении отсутствует;

по обвинительному заключению участники организованной группы приняли решение о хищении денежных средств, выделяемых ОАО "ФСК ЕЭС", путем обмана работников указанного общества (т. 233 л.д. 120, 121), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио указано, что было принято решение о хищении денежных средств, выделяемых ОАО "ФСК ЕЭС" по договору, путем обмана работников этого общества и ОАО "ЦИУС ЕЭС";

по обвинительному заключению фио действовал на основании ранее заключенного с ОАО "ГЭС" договора поставки N 13/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011 (т. 233 л.д. 121), а в обвинении фио указано, что фио действовал на основании договора с тем же номером, но от 27.06.2011 (т. 256 л.д. 66);

в обвинительном заключении говорится о преступных намерениях соучастников по изготовлению документов первичного учета, без указания на спецификации (т. 233 л.д. 121), указание на которые имеется в обвинении фио (т. 256 л.д. 66);

в обвинении фио говорится о перечислении оплаты платежами в период с 26 апреля 2011 года по 13 марта 2012 года с расчетного счета ОАО "ЦИУЭС ЕЭС" на расчётный счет ОАО "ГЭС" в размере сумма (т. 256 л.д. 68, 69), но сведения в обвинительном заключении в отношении подсудимых не содержится;

по обвинительному заключению фиктивная стоимость, поставляемого в ОАО "ФСК ЕЭС" оборудования составляла с учетом наценки, а именно: автотрансформаторов TL-1102-747-1 (типа АТДТЦН- 125000/220/110/35) в размере сумма; трансформатора TL-1102-747-2 в размере сумма; трансформатора TL- 1102-747-2 в размере сумма; КРУЭ 220 кВ типа 300 SR в размере сумма, КРУЭ 220 кВ типа 300 SR в размере сумма, КРУЭ 220 кВ типа 300 SR до сумма, КРУЭ 110 кВ. типа 145 SP-1 в размере сумма, что не менее чем на 330, 08 сумма прописью больше стоимости оборудования по договору (т. 233, л.д. 124, 125), а в обвинении фио указана по аналогичным обстоятельствам, иная стоимость данного оборудования (т. 256 л.д. 71);

по обвинительному заключению платежи денежных средств, которые были похищены, проведены в период с 19 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года (т. 233 л.д. 127), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что платежи были проведены с 26 декабря 2012 года по 10 июня 2014 года (т. 256 л.д. 73, 74). При этом по обвинительному заключению указанные платежи направлены на расчетные счета ОАО "ГЭС" в ОАО "УралСиб", а также ПАО "Транскапиталбанк" (т. 233 л.д. 127), а постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого указано, что денежные средства были перечислены только на счет в ПАО "Транскапиталбанк" (т. 256 л.д. 73, 74);

при описании преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ("Василеостровская"), различаются способы описания совершения преступления в обвинительном заключении по данному уголовному делу, а также в обвинении фио, в акте осмотра оборудования фиктивная стоимость, принимаемого ОАО "ФСК ЕЭС" оборудования на общую сумму в размере сумма (т. 233 л.д. 143, 144), а в обвинении фио указано, что общая фиктивная стоимость составила сумма (т. 256 л.д. 48);

в обвинительном заключении указано, что путем обмана и посредством предоставления заведомо подложных документов, похитили денежные средства ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 210, 66 сумма прописью (т. 233, л.д. 144), а в обвинении фио указано, что похищены денежные средства в размере сумма (т. 256 л.д. 49);

в обвинительном заключении указано, что платежи денежных средств, похищение которых вменено, происходили с 29.12.2013г. по 16.09.2014г, на общую сумму сумма сумма прописью (т. 233 л.д. 144), а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фио указано, что платежи происходили с 31 января 2014 года по 31 декабря 2015 года (т. 256 л.д. 47, 48), и направлялись, в том числе, в ПАО "МТС-Банк", который в обвинительном заключении по рассматриваемому уголовному делу не указан.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что следователем в полном объеме не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер, не указаны имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, что нарушает право фио и Эристова Х.А. на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяли суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования. Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего и не находит оснований для отмены постановления суда.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно оставил обвиняемым Эристову Х.А. и Кабанову А.Я. в силе меру пресечения в виде домашнего ареста с продлением срока её действия до 05 мая 2021 года.

Данные действия суда соответствуют требованиям ст. 255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под домашний арест избрано ему в качестве меры пресечения, срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым Эристову Х.А. и Кабанову А.Я. при наличии оснований для её избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные об их личностях, а также обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под домашний арест.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых лиц, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым лицам меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под домашний арест в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, обвиняемые лица могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в ходе судебного заседания не допущено.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную в отношении фио и Эристова Х.А. меру пресечения в виде заключения под домашний арест без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых лиц основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности каждого из них, представленные в материалах дела и сообщенные ими о себе в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности фио и Эристова Х.А. также не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку иные, более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией их явки к следователю и в суд.

Окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Эристова Х.А. под домашним арестом, не имеется.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в стране не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Эристова Х.А. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости и относимости доказательств подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, не являются в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная и продлённая в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий для устранения нарушений, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях.

Приведённые в апелляционных жалобах, пояснениях стороны защиты в суде и имеющиеся в материалах дела сведения о личностях фио и Эристова Х.А, гражданстве России, возрасте, состоянии здоровья, семейном, социальном и материальном положении, трудоустроенности, положительных характеристик, наличии у фио иждивенцев, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые в случае избрания им меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества под домашним арестом, не намерены скрываться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей или потерпевших, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Пребывание обвиняемых под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Оснований для изменения Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, не имеется.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемого лица на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других конкретных случаях может быть осуществлено в каждом случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ЭРИСТОВА ХАЧИМА АНАТОЛЬЕВИЧА и КАБАНОВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Генеральному прокурору Российской Федерации и о продлении срока содержания ЭРИСТОВА ХАЧИМА АНАТОЛЬЕВИЧА и КАБАНОВА АЛЕКСАНДРА ЯКОВЛЕВИЧА под домашним арестом на три месяца, то есть до 05

мая 2021 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков