Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-29779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Юхвидина П.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ББР Банка (АО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой.., Юхвидина... в пользу ББР Банк (акционерное общество) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17.08.2017 г. в размере: сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченная комиссия, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченным процентам, сумма - пени по просроченной комиссии.

Взыскать солидарно с Кузнецовой... и с фио... в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2361+/-17 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации в сумме сумма;

- здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 564, 3 кв.м, адрес объекта: адрес, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, кадастровый номер 50:08:0050434:1174, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме сумма;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2091 кв.м, адрес объекта: местонахоождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк обратился в суд с настоящим иском и, с учётом уточнений заявленных требований, просил взыскать солидарно с Кузнецовой.., Юхвидина... в пользу ББР Банк (Акционерное общество) задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17.08.2017 г. в размере сумма, из которых сумма просроченная задолженность, сумма просроченные проценты, сумма просроченная комиссия, сумма проценты по просроченной задолженности, сумма пени по просроченной задолженности, сумма пени по просроченным процентам, сумма пени по просроченной комиссии; взыскать в равных долях с Кузнецовой... и с Юхвидина... в пользу ББР Банк (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2091 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер.., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 17.08.2017 г..между адрес Банк и ООО "Дельта Констракшн" заключен договор о выдаче банковской гарантии N БГ-17/0744, по условиям которого Банк по просьбе принципала обязался выдать в пользу ФГУП "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") банковскую гарантию на сумму сумма сроком действия по 01.02.2021 г, а принципал обязался уплатить банку предусмотренные договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по договору. 18.08.2017 г..в обеспечение обязательств принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта, Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство по договору о банковской гарантии. 18.06.2019 г..в адрес истца поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было рассмотрено и удовлетворено Банком путем осуществления выплаты в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 16 от 05.07.2019 г..23.07.2019 г..в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчиков и третьего лица требования о погашении задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, начисленных процентов и штрафных санкций, однако задолженность не погашена до настоящего времени. 17.08.2017 г..между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства N П-17/0744/0745 и N П-17/0744/0747, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение третьим лицом ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

Также в обеспечение обязательств принципала по договору банковской гарантии 17.08.2017 г..между истцом и Юхвидиным П.М. заключены договор последующей ипотеки N И-17/0744/0748 и договор об ипотеки N И-18/17/0744/0613 от 09.07.2018 г, зарегистрированные в Управлении Росреестра по адрес, согласно которым в залог банку переданы два земельных участка и жилой дом. В связи с неисполнением обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, за ответчиками образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.11.2019 г..составил всего сумма

Банком также заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в правоохранительные органы в связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела в Управление Росреестра были поданы сфальсифицированные документы, послужившие основанием для погашения залога.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Юхвидин П.М. предъявил встречный иск о признании договора о выдаче банковской гарантии утратившим силу с 30.04.2019 г.

Определением суда от 09.12.2019 г. производство по настоящему делу было прекращено в части встречных исковых требований Юхвидина П.М. в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца адрес Банк в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика Юхвидина П.М. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что иск подлежит только частичному удовлетворению, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что государственным заказчиком ФГУП "РАДОН" в рамках банковской гарантии неправомерно удержаны денежные средства в размере сумма, в связи с чем, гарантом обоснованно уплачено в пользу бенефициара только сумма, которые и подлежат взысканию с учетом начисления процентов и неустойки от указанной суммы.

Третье лицо ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" также представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с расчетом неустойки ввиду некорректного определения базы для ее исчисления, также с указанием на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы уже взыскана неустойка в размере сумма, заявило о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юхвидин П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Юхвидина П.М. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Кузнецовой Ю.С, Юхвидина П.М. по доверенности фио, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера просроченной задолженности, взысканной в солидарном порядке с Кузнецовой Ю.С, Юхвидина П.М.

В суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года была произведена замена истца адрес Банк его правопреемником ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА".

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 г. между ББР Банк (АО) и ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" заключен Договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N БГ-17/0744, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.06.2018 г. и N 2 от 09.07.2018 г, по условиям которого Банк по просьбе Принципала обязался выдать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП "РАДОН") (далее - Бенефициар) банковскую гарантию на сумму сумма сроком действия по 01.02.2021 г. (включительно), а Принципал обязался уплатить Банку предусмотренные Договором вознаграждение, другие платежи, и исполнять иные обязанности по Договору.

18 августа 2017 года, в обеспечение обязательств Принципала по исполнению государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для объекта "Строительство первой очереди пункта хранения твердых радиоактивных отходов (сооружение 103) на Федеральном государственном унитарном предприятии "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (закупка N 0573100027717000121), Банк выдал банковскую гарантию, исполнив свое обязательство в соответствующей части по Договору о выдаче банковской гарантии, что подтверждается банковской гарантией N БГ-17/0744 от 18.08.2017 г, а также информацией о выданной банковской гарантии, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.2.5 Договора о выдаче банковской гарантии, Банк принял на себя обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму, указанную в Гарантии, по представлению последним письменного требования о ее уплате с указанием в чем состоит нарушение Принципалом обеспеченного обязательства перед Бенефициаром, и с приложением указанных в Гарантии документов.

Согласно п. 2.1 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Гарант берет на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару любую сумму или суммы, равные объему ответственности Принципала, в совокупности не превышающие сумма не позднее пяти банковских дней с момента получения оформленного в письменном виде, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Бенефициара требования, имеющего ссылку на номер гарантии, характер нарушения (неисполнения) Принципалом обязательств по Контракту, сумму, которая должна быть выплачена.

18.06.2019 г. в адрес истца поступило требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое Банком рассмотрено и удовлетворено путем осуществления выплаты в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 16 от 05.07.2019 г.

17.08.2017 г. между ББР Банк (АО) и ответчиками Кузнецовой Ю.С, Юхвидиным П.М. заключены договоры поручительства N П-17/0744/0745 и N П-17/0744/0747 соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ДЕЛЬТА Констракшн" обязательств по заключенному договору о выдаче банковской гарантии в том же объеме, что и принципал.

23.07.2019 г, в связи с осуществлением выплаты по банковской гарантии Истец направил в адрес ответчиков Кузнецовой Ю.С, Юхвидина П.М. и третьего лица ООО "Дельта Констракшн" требования о погашении задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии, начисленных процентов и штрафных санкции.

Требование Банка о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Согласно п. 3.1 Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязан своевременно и надлежащим образом уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту выплаченные им по Гарантии денежные суммы и уплатить проценты на эти суммы, возместить почтовые, телеграфные и иные связанные с Гарантией расходы Гаранта, уплатить причитающиеся неустойки (штрафы, пени), а также исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.2.1.2 Договора о выдаче банковской гарантии предусмотрено, что вторая и последующие части вознаграждения подлежат уплате Принципалом Гаранту при предъявлении Бенефициаром требовании по Гарантии и удовлетворении их Гарантом.

Размер второй и каждой последующей части вознаграждения составляет 1% от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару.

Условиями Договора о выдаче банковской гарантии также предусмотрено, что Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (п. 4.2.2); возместить Гаранту почтовые, телеграфные и иные связанные с Гарантией расходы (п. 4.2.3); уплатить Гаранту проценты на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару но Гарантии и подлежащие возмещению принципалом Гаранту, по ставке 20% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом (п. 4.2.4).

Согласно п. 7.1 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае просрочки исполнения Принципалом денежных обязательств, возникших из Договора, в частности, обязательств по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения почтовых, телеграфных и иных связанных с Гарантией расходов, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, размер задолженности ответчиков по состоянию на 13.11.2019 г. составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченная комиссия, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченным процентам, сумма - пени по просроченной комиссии.

Из материалов дела также следует, что 17.08.2017 г. между истцом и Юхвидиным П.М. был заключен договор последующей ипотеки, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2018 г, по условиям которого, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 17.08.2017 г, Юхвидин П.М. передал в залог Банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 2361+/-17 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 450 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер.., и здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 564, 3 кв.м, адрес объекта: адрес, ЖК "Ренессанс Парк", д. 144, кадастровый номер 50:08:0050434:1174. Регистрация обременения в виде залога в пользу истца произведена в ЕГРН 29.08.2017 г, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре, а также выписка из ЕГРН.

Рыночная стоимость залогового имущества определена сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2018 г. и составляет сумма в отношении здания, сумма - в отношении земельного участка.

09.07.2108 г. между адрес Банк и Юхвидиным П.М. был заключен договор об ипотеке N И-18/17/0744/0613, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ДЕЛЬА Констракшн" ответчик передал в залог истцу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, общая площадь 2091 кв.м, адрес объекта: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 400 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, кадастровый номер.., стоимость которого определена сторонами в п. 2.5 договора об ипотеке и составляет сумма Регистрация обременения произведена в ЕГРН 16.08.2018 г, что подтверждается штампом на договоре и выпиской из ЕГРН.

По условиям договоров об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии.

По сведениям ЕГРН право собственности на спорные земельные участки и здание зарегистрировано за Юхвидиным П.М. При этом, решением Истринского городского суда адрес от 27.08.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Кузнецовой Ю.С. и Юхвидиным П.М, согласно которому право собственности Юхвидина П.М. на земельные участки с кадастровыми номерами... и... и на здание с кадастровым номером 50:08:0050434:1174 прекращено, за Кузнецовой Ю.С. признано право собственности на указанные объекты недвижимости со взысканием компенсации рыночной стоимости ? доли данных объектов в пользу Юхвидина П.М.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 333, 337, 361, 363, 368, 348, 349, ст.ст.3, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, в том числе, сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченная комиссия, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченной задолженности, сумма - пени по просроченным процентам, сумма - пени по просроченной комиссии.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка и пени подлежат уменьшению, поскольку заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил неустойку до следующих размеров: пени по просроченной задолженности - до сумма, пени по просроченным процентам - до сумма, пени по просроченной комиссии - до сумма

Также суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованном сторонами при заключении договоров ипотеки и дополнительного соглашения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера суммы взыскания просроченной задолженности в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом изначально заявлялись исковые требования о взыскании просроченной задолженности в размере сумма Впоследствии в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшил размер просроченной задолженности до сумма, путем подачи 13 января 2020 года в экспедицию суда ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ за вх. 2-346 (т.3 л.д.12-13). Как следует из материалов дела, указанные уточнения были приняты судом, поскольку из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года следует, что суд, указанные уточнения принял во внимание и исследовал в качестве письменных доказательств (т.3 л.д.156-158). Данных о том, что истец не поддерживал данные требования, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке просроченной задолженности в размере сумма, необоснованно вышел за рамки требований, заявленных истцом.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Группа Компаний Дельта" в счет спорной задолженности сумма (17.12.2019 - на сумму сумма и 31.12.2019 - на сумму сумма)

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Дельта Констракшн" и ООО "Группа Компаний Дельта" в счет спорной задолженности сумма (17.12.2019 - на сумму сумма и 31.12.2019 - на сумму сумма), поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера просроченной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с Кузнецовой.., Юхвидина... в пользу в пользу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ранее адрес Банк), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве, просроченную задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17.08.2017 г. в размере сумма

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ст. 404 ГК РФ и не учел, что гарантом в пользу бенефициара уплачено только сумма, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Таким образом, решение суда изменению в части размера просроченной задолженности, взысканной в солидарном порядке с Кузнецовой Ю.С, Юхвидина П.М. в пользу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ранее адрес Банк) по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года изменить в части размера просроченной задолженности, взысканной в солидарном порядке с Кузнецовой Ю.С, Юхвидина П.М. в пользу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" (ранее адрес Банк) по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17 августа 2017 года.

Взыскать солидарно с Кузнецовой.., Юхвидина... в пользу ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" просроченную задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N БГ-147/0744 от 17 августа 2017 года в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.