Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-29933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио Расулиддина Камолидиновича задолженность по заработной плате в размете сумма, выходное пособие в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать, взыскать с Индивидуального предпринимателя фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Жумаев Р.К. 22.06.2020 направил в Басманный районный суд города Москвы иск к Индивидуальному предпринимателю (ИП) фио о взыскании задолженности по заработной плате в сумме сумма, выходного пособия в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 10.02.2020 принят на работу к ответчику агентом по продажам с окладом сумма, в его трудовые обязанности входил поиск контрагентов и розничная реализация товара ответчика - алтайского меда, должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, при его посредничестве были заключены 11 договоров на общую сумму более сумма, и непосредственно истец реализовал товар на сумму сумма, однако заработная плата ему не выплачивалась со ссылкой на непоступление денежных средств от контрагентов, 15.06.2020 истцом получена копия приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред; иск принят к производству суда определением от 17.07.2020 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание также не явился, 29.07.2020 в суд поступили возражения на иск, в котором ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 24-25).

11.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 15.04.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2021 стороны не явились, при этом истец Жумаев Р.К. также отсутствовал в судебных заседаниях 22.07.2021, 16.08.2021 и 02.09.2021, будучи извещенным по адресу, указанному в иске, а ответчик ИП фио и ее представитель по доверенности фио в судебных заседаниях 16.08.20201 и 02.09.2021 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Жумаев Р.К, паспортные данные, гражданин Республики Таджикистан, в обоснование исковых требований и подтверждении факта трудовых отношений представил трудовой договор N 05/2020 от 07.02.2020, заключенный между ним и ИП фио, из которого следует, что Жумаев Р.К. принят на работу агентом по продажам с 10.02.2020 по месту работы г. Москва и адрес с ежемесячной заработной платой сумма в месяц, и приказ N 6 от 09.06.2020 о прекращении трудового договора по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя) (л.д. 7-11, 14); также к иску приложена нотариально заверенная копия паспорта истца (л.д. 12-13) и выписка из ЕГРИП в отношении фио, согласно которой индивидуальный предприниматель зарегистрирована с 26.08.2002 в г. Екатеринбург и основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами (л.д. 15-23).

Также из материалов дела следует, что в суд первой инстанции поданы возражения ИП фио от 29.07.2020, в которых указано, что трудовой договор с Жумаевым Р.К. действительно заключался, однако истец недобросовестно выполнял трудовые обязанности, в связи с чем заработная плата ему выплате не подлежала, а трудовой договор был расторгнут (л.д. 24-27).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Жумаевым Р.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства при имеющихся возражениях ответчика подтверждают факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 10.02.2020 и их прекращении 09.06.2020, в связи с чем работодатель должен выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а при увольнении работника обязан произвести с ним окончательный расчет согласно ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что 25.11.2020 в суд поступило заявление фио в порядке ст. 44 ГПК РФ, в котором он просит о замене взыскателя по судебному решению, принятому 11.09.2020 по спору между Жумаевым Р.К. и ИП фио, указывая, что 13.09.2020 между ним и Жумаевым Р.К. заключен договор уступки права требования взысканной с ответчика денежной суммы (л.д. 41-47); определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления фио отказано (л.д. 51-52).

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио указывает, что трудовой договор с Жумаевым Р.К. ею не заключался и не подписывался и печать не ставилась, предпринимательскую деятельность в городе Москве она не вела, возражения на иск в суд ею не направлялись и о судебном споре по иску фио она не знала, равно как и указанное лицо ей неизвестно.

В обоснование возражений ответчиком представлены сведения о застрахованных лицах, в отношении которых ответчик в период с февраля по июнь 2020 года выступала работодателем и страхователем (л.д. 62-79, 133-150), заключение специалиста от 12.04.2021, согласно которому на трудовом договоре N 05/2020 от 07.02.2020 подпись от имени фио выполнена не ею, а иным лицом, а оттиск печати на договоре, нанесен не печатями ИП фио "Дары Алтая", представленными на исследование (л.д. 194-211), а также сведения об аналогичных спорах иных лиц, которыми поданы в суды такие же иски к ней по взысканию заработной платы (л.д. 127-132, 151-161).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание, поскольку из ответа ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 10.09.2021 следует, что на фио, являющегося гражданином Таджикистана, миграционные карты в Российской Федерации были оформлены на период с 13.08.2019 по 10.11.2019 и с 21.04.2019 по 18.07.2019, в то время как истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком с 10.02.2020 по 09.06.2020 и выполнение трудовых обязанностей с городе Москве и адрес, т.е. по истечении срока действия миграционных карт как основания законного нахождения на территории Российской Федерации; кроме того, из искового заявления фио не следует, при каких обстоятельствах сторонами был заключен трудовой договор, где находилось рабочее место истца, принимая во внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в города Екатеринбурге, каким образом им выполнялись трудовые обязанности, в частности какие 11 договоров на общую сумму более сумма и с кем были им заключены в целях реализации продукции ответчика и каким образом им был реализован товар на сумму сумма, при этом в судебное заседание 11.09.2020 истец не явился, в то время как уже 13.09.2020 в городе Москве заключил договор цессии на взысканную судом денежную сумму.

Так, само по себе наличие трудового договора не влечет взыскание в пользу работника заработной платы, учитывая, что в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при том, что ответчиком оспаривается не только выполнение истцом трудовой функции в спорный период, но и сам факт трудовых отношений и подписание ответчиком представленного истцом трудового договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения ст. 129 Трудового кодекса РФ определяют заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а положения ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в обоснование требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения об удовлетворении требований фио и принятии по делу нового решения об отказе в иске, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает выполнение Жумаевым Р.К. трудовой функции агента по продажам у ИП фио под управлением и контролем работодателя на территории города Москвы и адрес с 10.02.2020 по 09.06.2020, соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, действующих у данного работодателя, а также то, что ответчик ИП фио обязалась выплачивать истцу Жумаеву Р.К. заработную плату в размере сумма в месяц за выполнение трудовой функции агента по продажам и предоставить ему работу по такой трудовой функции, в том числе принимая во внимание, что Жумаев Р.К, являющийся иностранным гражданином, действующих миграционных карт на территории Российской Федерации в спорный период не имел.

Учитывая отсутствие достаточных оснований полагать, что в период с 10.02.2020 по 09.06.2020 Жумаев Р.К. являлся работником ИП фио и выполнял трудовые обязанности агента по продажам, то условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период, равно как оснований для возложения на ответчика обязанности по окончательному расчету с истцом в порядке ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, а также материальной ответственности за нарушение трудовых прав истца по ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: