Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-32825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Харитонова Д.М., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле Димитровой О.А. по доверенности Васюхина А.В., представителя ООО "Селдон Про", Селдон 2" Лим Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайленко К. С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Димитрова И.Д, ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" в пользу Михайленко К. С. задолженность в размере 236 050 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 26 527 558, 73 руб, неустойку с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 7, 5 % годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исков ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" к Михайленко К.С. о признании договоров поручительства недействительными отказать, установила:

Истец Михайленко К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про", Димитрову И.Д о взыскании задолженности. В обоснование своих требований ссылается на то, что условия заключенного 15 октября 2018 года договора купли-продажи 15% долей в уставном капитале ООО "ДИД Групп" ответчиком Димитровым И.Д. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 236 050 000 рублей.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 236 050 000 руб, неустойку в размере 26 527 558, 73 руб, неустойку с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 7, 5 % годовых на сумму основного долга в размере 236 050 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" обратились с встречными исками о признании договоров поручительства недействительными, в которых указали, что договоры поручительства являются недействительными поскольку заключены во вред ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2", в интересах истца и ответчика Димитрова И.Д.; данные договоры являются сделками с заинтересованностью и не были одобрены в установленном законом порядке.

Представитель истца Михайленко К.С. - адвокат Нуржинский Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчиков ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" по доверенности Лим Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Также с указанным решением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле Димитрова О.А, которая в апелляционной жалобе ссылается, в том числе на то, что приходится супругой Димитрова И.Д. и принятым решением могут быть затронуты ее права, так как при удовлетворении требований будет обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов.

Михайленко К.С, Димитров И.Д, Димитрова О.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайленко К.С. - Нуржинского Д.В, представителя ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" Лим Е.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

15 октября 2018 года между Михайленко К.С. и Димитровым И.Д. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп", согласно которому Михайленко К.С. продает Димитрову И.Д. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ДИД Групп" в размере 15% номинальной стоимости 13 575 руб, а Димитров И.Д. обязуется оплатить цену в размере 253 750 000 руб.

Первый платеж должен был составить 10 000 000 руб. и далее четыре платежа равными суммами по 60 937 500 рублей. Последний платеж должен был быть совершен 31.12.2019.

Ответчик Димитров И.Д. перечислил истцу 17 700 000 рублей.

Согласно пункту 23 договора купли-продажи от 15.10.2018 в случае просрочки Димитровым И.Д. уплаты любого платежа более чем на 30 календарных дней, он уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от суммы просрочки.

Задолженность по основному долгу составляет 236 050 000 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком Димитровым И.Д. не представлено доказательств исполнения обязательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с Димитрова И.Д. в пользу Михайленко К.С. суммы задолженности в размере 236 050 000 рублей, а также неустойки, предусмотренной п. 23 договора.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи. Доказательств иной суммы задолженности, сторона ответчика не представила, расчет истца не опровергла.

Принимая во внимание, что в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Также суд установил, что 15 октября 2018 года между Михайленко К.С. и ООО "Селдон 2" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за ненадлежащее исполнение покупателем его денежного обязательства в соответствии с договором купли-продажи доли.

15 октября 2018 года между Михайленко К.С. и ООО "Селдон Про" заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с покупателем за ненадлежащее исполнение покупателем его денежного обязательства в соответствии с договором купли-продажи доли.

ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" обратились с встречными исками о признании договоров поручительства недействительными.

Взыскивая с ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" указанную выше денежную сумму солидарно с ответчиком Димитровым И.Д. и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными, суд исходил из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, не доказан факт нарушения прав ответчиков и злоупотребления правом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", с делкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Суд первой инстанции указанные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ не учел, не дал надлежащей юридической оценки существенным обстоятельствам по делу.

Так из материалов дела следует, что единственным участником ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" является ООО "ДИД Групп".

К моменту заключения договоров поручительства 15 октября 2018 года участниками ООО "ДИД Групп" являлись: Димитров И.Д. (доля участия 84%), Михайленко К.С. (доля участия 15%), Сергеев М.Е. (доля участия 1%).

Таким образом, фактически спорные договоры поручительства заключены между участниками материнской компании поручителя (кредитор Михайленко К.С.) и дочерними компаниями (поручители ООО "Селдон Про" и "Селдон 2"), в обеспечение обязательств участника материнской компании (должник Димитров И.Д.).

Из материалов дела также следует, что договор от имени поручителя ООО "Селдон 2" подписан генеральным директором Димитровым И.Д, то есть должником по основному обязательству.

Судебная коллегия также считает возможным указать, исходя из представленных сторонами доказательств и материалов дела, что договоры поручительства заключены не в интересах ООО "Селдон 2" и ООО "Селдон Про", поскольку у Обществ отсутствует экономический интерес - поручительство не только не влечет за собой получение прибыли, наоборот, возлагает такие обязанности, которые, при неисполнении обязательств, влекут за собой убытки, выражающиеся в исполнении обязательств Димитрова И.Д.

Судебная коллегия считает, что договоры поручительства являются для обществ - "Селдон 2" и "Селдон Про" сделками с заинтересованностью, в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку как кредитор Михайленко К.С. так и должник Димитров И.Д. являлись заинтересованными лицами - на момент заключения являлись контролирующими поручителей лицами, имеющими право давать обязательные для Обществ указания.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума N 27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, срок оспаривания недействительной сделки начинается со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать директор (независимо от того, кто совершил сделку и кто ее оспаривает), кроме случаев, когда сделку совершил директор, состоящий в сговоре с другой стороной.

Иное нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности "продления" исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами).

Суд первой инстанции указанную правовую норму и разъяснения Пленума ВС РФ не учел, не дал юридической оценки тому обстоятельству, что от имени ООО "Селдон Про" договор поручительства подписан генеральным директором - Димитровым И.Д, ответчиком по настоящему делу, который был заинтересован в данной сделке, так как она обеспечивала исполнение взятых им на себя обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2018.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, не учел, что договоры поручительства заключены с участием контролирующих как ООО "Селдон про", так и ООО "Селдон 2" лиц - Михайленко К.С, Димитрова И.Д, с личной заинтересованностью последнего (обеспечение его обязательств подконтрольными юридическими лицами), следовательно, управляющий орган общества мог и не знать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах наличие сговора презюмируется, в связи с чем подлежал применению иной порядок исчисления срока исковой давности - когда ООО "Селдон Про" и ООО "Селдон 2" узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" и считает, что срок начал течь с того момента, когда поступили сведения о длительном и систематическом неисполнении Димитровым И.Д. своих обязательств, то есть сведения о заключении договора контролирующими Общества лицами с намерением причинения ущерба, вызванного просрочкой исполнения обязательств, то есть из требования Михайленко К.С. от 10.06.2020. Исковое заявление подано в суд 08.12.2020, то есть без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания денежных средств с ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про", отказе в удовлетворении встречных требований о признании договоров поручительства недействительными подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права с вынесение по делу в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь, в том числе положениями ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки (договоры поручительства) имеют признаки заинтересованности, поскольку как кредитор Михайленко К.С, так и должник Димитров И.Д. на момент заключения являлись заинтересованными лицами - контролирующими поручителей лицами, имеющими право давать обязательные для Обществ указания; совершены самим должником по обязательству (как указано выше от имени ООО "Селдон 2" договор поручительства подписывал сам должник Димитров И.Д.), совершены на крайне невыгодных условиях, в ущерб интересам Обществ, а потому приходит к выводу, что спорные договоры поручительства являются недействительными.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" о признании договоров поручительства от 15 октября 2018 года недействительными подлежащими удовлетворению и, как следствие, отказе в удовлетворении требований Михайленко К.С. о взыскании с них задолженности, неустойки, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Относительно апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Димитровой О.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах Димитровой О.А. не разрешался, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Димитровой О.А. нарушены обжалуемым решением, поскольку она является супругой ответчика, в связи с чем при удовлетворении требований может быть обращено взыскание на совместно нажитое имущество супругов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст.45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Настоящим решением обязательства Димитрова И.Д. не признавались общим долгом супругов.

Поскольку при разрешении настоящего спора, права и законные интересы Димитровой О.А. не затронуты, дополнительные обязанности на указанное лицо не возложены, принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в части взыскания денежных средств с ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про", отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" о признании договоров поручительства недействительными отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Димитрова И.Д. в пользу Михайленко К. С. задолженность в размере 236 050 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 26 527 558, 73 руб, неустойку с 12 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 7, 5 % годовых на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Михайленко К.С. к ООО "Селдон 2", ООО "Селдон Про" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказать.

Признать договор поручительства от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО "Селдон Про" и Михайленко К. С. недействительным.

Признать договор поручительства от 15 октября 2018 года, заключенный между ООО "Селдон 2" и Михайленко К.С. недействительным.

Апелляционную жалобу Димитровой О.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: