Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-35187/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Дмитровская" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иноземцева Дмитрия Васильевича к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Иноземцева Дмитрия Васильевича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Управляющая компания "Дмитровская" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - отказать.

Предоставить ООО "Управляющая компания "Дмитровская" отсрочку исполнения решения до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в доход бюджета адрес государственная пошлину в размере сумма", установила:

Иноземцев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "УК "Дмитровская" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.07.2019 по 02.04.2020, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 17 марта 2017 года между ООО адрес и ООО "УК "Дмитровская" был заключен договор N 55-ЛС-2Б участия в долевом строительстве. 23.06.2018 года между истцом и ООО адрес заключено соглашение о передаче права требования по вышеуказанному договору. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, и обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства жилого помещения общей площадью 40, 9 кв. м. в срок до 30 июня 2019 года. Однако объект ответчиком истцу в установленный договором срок не был передан. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Претензия истца не исполнена.

Истец Иноземцев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала относительно ходатайства ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "УК "Дмитровская" - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГКРФ и отсрочки исполнения решения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "УК "Дмитровская по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст.190, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 марта 2017 года между ООО "УК "Дмитровская" (застройщик) и ООО адрес (участник долевого строительства) был заключен договор N 55-ЛС-2Б участия в долевом строительстве.

Предметом договора долевого участия является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27, и обязанность застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства - жилого помещения общей площадью 40, 9 кв. м. в срок до 30 июня 2019 года.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок передачи квартиры определяется периодом времени и составляет 90 календарных дней. Начало периода определяется календарной датой, следующей за датой истечения 90 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года.

Цена договора по договору составляет сумма (п.2.1).

Исполнение участником обязательства по оплате цены договора ответчиком не оспаривалось.

23.06.2018 года между истцом Иноземцевым Д.В. и ООО адрес заключено соглашение об уступке прав требований по вышеуказанному договору.

27.06.2019 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить неустойку в целях досудебного урегулирования настоящего спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки суд исходил из того, что неустойка за просрочку передачи квартиры должна исчисляться из ставки 6% и составляет сумма за период с 02.07.2019 г. по 02.04.2020 г, исходя из расчета: 4 324 800х 276 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 00% = сумма

Указанный период просрочки передачи объекта ответчиком не оспаривался.

Не установив оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, то есть в пределах заявленных требований, указав, что указанный размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, размер данной неустойки определен в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и оснований для его снижения не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство, в котором он просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки, учитывая отсутствие негативных последствий у истца из-за нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности в размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере сумма (230000+5000/2) в пользу истца.

Изменение решения суда в части размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Дмитровская" в пользу Иноземцева Дмитрия Васильевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи