Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-35663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Русско А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русско Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Ремонтов" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - отказать, УСТАНОВИЛА:

Русско А.Н. 24.02.2021 направил в суд иск к ООО "Студия Ремонтов", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40) просил об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 09.11.2020 в должности прораба, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и допустить к исполнению трудовых обязанностей прораба, взыскании задолженности по заработной плате за период с 09.11.2020 по 09.01.2021 в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что 09.11.2020 сторонами заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого истец, выступая в качестве производителя работ-прораба, осуществлял функции по работе с клиентами ответчика в части предоставления услуг по осуществлению ремонтных работ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, однако заработная плата ему выплачена не была, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

02.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Русско А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 25.06.2021.

В заседания суда апелляционной инстанции 02.09.2021 и 12.10.2021 истец Русско А.Н. не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен по адресам и телефонам, указанным в иске и жалобе (л.д. 83-84, 92-97), представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Студия Ремонтов" в период с 09.11.2020 истец Русско А.Н, паспортные данные, представил копии доверенностей от 08.12.2020, 28.12.2020, выданные ему ООО "Студия Ремонтов", которыми он как производитель работ-прораб уполномочен представлять интересы общества перед физическими и юридическими лицами по получению от заказчиков денежных средств для внесения их в кассу общества за выполненные работы (этапы работы) по договорам N КС1-50984, N КС-51267 и подписать акт выполненных работ (л.д. 11, 12), заявления о выдаче копий трудового договора и трудовой книжки, бухгалтерских документов о начислении заработной платы, а также уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, направленные в адрес ответчика 29.01.2021 (л.д. 13-15), ответ на указанные обращения, в котором истцу сообщено о заключении сторонами договора гражданско-правового характера и отсутствии между сторонами трудовых отношений (л.д. 16).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" указал, что 09.11.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по контролю ремонтных работ, выполнение которого не предполагает подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение работы под контролем работодателя, при его заключении сторонами оговорено, что возникшие между ними правоотношения не носят характера трудовых отношений, экземпляр договора при его заключении был выдан истцу; поскольку выполнение услуг должно быть подтверждено актами, которые истец не предоставлял, оплата по договору не производилась.

Так, согласно договору N 20201109-1 возмездного оказания услуг по контролю ремонтных работы, заключенному 09.11.2020 между Русско А.Н, являющегося исполнителем, и ООО "Студия Ремонтов", являющегося заказчиком, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять следующие работы: контроль строительно-монтажных работ на объектах, с правом оформления от имени заказчика ремонтно-строительной документации (смет, промежуточных актов приемки выполненных работ), приема денежных средств от заказчика за ремонтные работы, при этом исполнитель обеспечивает выполнение всех норм и требований действующего законодательства РФ по технике безопасности на объекте, пожаро- и взрывобезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 1.1, 1.2. договора), услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем, допускается подписание промежуточных актов выполненных работ (п. 1.3.), услуги оплачиваются в строгом соответствии с объемами оказанных исполнителем услуг, сумма договора состоит их суммы всех оказанных исполнителем услуг, которая подтверждается и формируется из актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, оплата по договору производится в срок 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ сторонами (раздел 2 договора), по условиям договора исполнитель обязан выполнить работу лично, представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием средств, выделенных на ремонтно-строительные работы объектов, безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, оказать услуги надлежащего качестве и в полном объеме, а заказчик обязался оплатить услуги, а также предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь

в его деятельность (раздел 3 договора).

Иные доказательства, в том числе акты выполненных работ, промежуточные акты либо ремонтно-строительная документация, сметы, суду сторонами не представлены, сведений о конкретных выполненных работах исковое заявление Русско А.Н. не содержит.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, учитывая, что 09.11.2020 сторонами заключен договор гражданско-правового характера, условия которого не свидетельствуют о том, что истцу поручено выполнение определенной трудовой функции под управлением и контролем ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, распространении на истца локальных нормативных актов ответчика и обеспечении им условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, кроме того условия договора от 09.11.2020 не свидетельствуют о создании для истца правовой неопределенности в вопросе характера оказания услуг, в результате чего истец был бы введен в заблуждение относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком, в договоре не содержатся условия, характеризующие его как трудовой договор.

Так, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств о характере оказания Русско А.Н. услуг по договору контроля ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из условий указанного договора следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку договора от 09.11.2020 и характера выполняемых по нему работ; судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным обеими сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывает неявку истца в заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русско А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: