Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-37968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы 17 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании размера утраченного заработка - отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточнив 27.04.2021 года исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 56), просила о пересмотре размера возмещения утраченного заработка, с учетом изменения законодательства, с сумма на сумма, начиная с августа 1992 года, с индексацией до даты принятия решения и дальнейшей индексацией пожизненно, о взыскании ежемесячно в счет утраченного заработка по сумма с последующей индексацией пожизненно, о взыскании единовременно образовавшейся задолженности в размере сумма в счет утраты заработной платы, начиная с августа 1992 года по дату принятия решения суда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 22.08.1980 года ответчик фио признан виновным в причинении вреда ее здоровью, в результате действий ответчика истец является инвалидом первой группы со 100 % утратой трудоспособности пожизненно. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.02.1990 года с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок, с уменьшением на сумму получаемой истцом пенсии, из расчета сумма х 100 % - сумма (пенсия по инвалидности) = сумма. Поскольку в настоящее время законодательством изменены правила исчисления утраченного заработка, исходя из которых получаемые пенсии, пособия учету не подлежат, истец просила установить размер утраченного заработка сумма х 100 % = сумма- с учетом размера пенсии сумма и произвести перерасчет задолженности.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика фио иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио, ссылаясь на

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, выслушав доводы истца фио и ее представителя адвоката фио, объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором Перовского районного народного суда г. Москвы от 22.08.1980г. истец получила телесные повреждения, является инвалидом 1 группы со 100 % утратой трудоспособности пожизненно.

Решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13.02.1990 года со фио в пользу фио взыскано возмещение вреда здоровью, в том числе: утраченный заработок из расчета сумма х 100 % - сумма (пенсия по инвалидности) = сумма, начиная с 5 сентября 1989г. ежемесячно пожизненно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2020г. произведена индексация взысканных решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13.02.1990 года сумм в счет возмещения вреда здоровью, в том числе, со фио в пользу фио, взыскано с 01.01.2020г. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно по сумма. Также произведена индексация взысканной решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13.02.1990 года денежной суммы на постоянный уход в сумме сумма и определена единовременная задолженность ответчика по платежам за три года, предшествовавших предъявлению заявления, в размере сумма

фио изменила фамилию на фио, о чем Вернадским отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 03.09.2020 составлена запись акта о перемене имени N...

Обращаясь с указанным иском в суд, истец Г фио ссылалась на то, что ст. 1085 ГК РФ определен порядок определения утраченного заработка (дохода), согласно которым, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). При этом, решением Перовского районного народного суда г. Москвы от 13.02.1990г. размер взыскиваемого утраченного заработка определен с учетом назначенной пенсии в размере сумма. Таким образом, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, данный размер утраченного заработка должен быть определен без учета пенсии, то есть в размере сумма.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска фио на основе оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что причинение вреда здоровью истцу имело место до 01 марта 1993 г, в 1978 и 1979 году, требования возмещении вреда в установленном порядке разрешены (вступившими в законную силу судебными постановлениями), тем самым на возникшие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, том числе статей 1085, 1086, 1087, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. В противном случае применение Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи, индексируемые в установленном порядке, подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания для перерасчета ранее назначенных платежей не предусмотрено и Вводный закон также не содержит подобных норм.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об изменении размера утраченного заработка, определенного по нормам действовавшего тот период времени законодательства, у суда не имелось.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, если с момента вынесения в пользу потерпевшего судебного решения о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на уход обстоятельства изменились - в рамках длящихся отношений по возмещению вреда, - эти, а также иные заслуживающие внимания факты, позволяющие достоверно установить необходимость таких расходов, их разумность и обоснованность, при рассмотрении вновь предъявленного требования о взыскании расходов на уход подлежат учету в полной мере, согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отдельные, специальные случаи последующего изменения размера возмещения вреда, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов иска и возражений ответчика, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения

Председательствующий

Судьи