Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 33-37989/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ от 18 января 2021 г. N 2 л/с об увольнении фио по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения фио с 18 января 2021 года на 10 июня 2021 и основание формулировки увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с адрес в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 января 2021 года по 10 июня 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите трудовых прав, ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности директора по экспорту в страны СНГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что 18 января 2021 г..был незаконно уволен ответчиком за прогул (4 дня) в период с 11.01.2021 г..по 14.01.2021 г..включительно, которого не совершал, поскольку по устной договоренности с руководством работал дистанционно, при этом характер работы истца являлся разъездным, принимая во внимание занимаемую им должность, претензий к своей работе от руководства ответчика не получал, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и в полном объеме. Кроме того, дни вменяемого прогула истцу также оплачены в полном объеме. При увольнении ответчиком не учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Также не принята во внимание сложная эпидемиологическая обстановка в стране, связанная с распространением новой короновирусной инфекцией, с учетом которой большинство сотрудников адрес работали дистанционно, в том числе и истец. За весь период его работы у ответчика истец не имел каких-либо претензий и нареканий, свои должностные обязанности исполнял добросовестно и надлежащим образом. При этом вся работа, в том числе деловая переписка, звонки, участие в совещаниях проводились вовремя, но в дистанционном режиме, в режиме онлайн-конференций. Результаты работы истца фиксировались посредством составления отчетов, которые он передавал руководству незамедлительно по первому требованию и в установленные сроки. Кроме того, выполнение его должностных обязанностей, до введенных в марте 2020 г..мер, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было связано с ежемесячными служебными командировками и выездными переговорами с зарубежными контрагентами, с целью заключения контрактов и проведения проверки деятельности компаний, открытых за рубежом.

Посещение офиса ответчика было необходимо только для предоставления финансовой отчетности командировках, устных докладов о результатах служебных командировках генеральному директору Общества и проведения ежегодного собрания, поскольку специфика работы истца предполагает постоянные командировки, встречи, проведение переговоров вне офиса. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд за защитой своих прав.

В апелляционной жалобе адрес ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств дела. В заседании судебной коллегии представители адрес - фио, фио, фио, доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец фио в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей адрес, истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, фио принят на работу в адрес на должность директора по экспорту в страны СНГв АУП.

Согласно п.4.1 Трудового договора работник выполняет трудовые функции по настоящему трудовому договору в режиме рабочего времени: начало работы - 9-00, окончание работы - 18-00.

Место работы истца в трудовом договоре, заключенном с истцом не прописано, однако ни одна из сторон, ни истец, ни ответчик не возражали, что фактически офис ответчика расположен по адресу местонахождения организации: адрес.

В силу п.4.3.3 Трудового договора выходными днями для работника являются суббота, воскресенье.

25.03.2020 г. генеральным директором адрес во исполнение Указа Президента РФ N206 от 25.03.2020 г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" издан приказ, согласно которому компания относится к числу медицинских и аптечных организаций, в связи с чем, действие Указа на работников не распространяется. В период с 30 марта по 03 апреля 2020 года компания работает в штатном режиме в графике с 09:00?18:00.

С указанным приказом под роспись истец не ознакомлен.

03.04.2020 г. генеральным директором адрес во исполнение Указа Президента РФ N239 от 02.04.2020 г. издан приказ N3, согласно которому компания относится к числу медицинских и аптечных организаций, в связи с чем, действие Указа на работников не распространяется. В период с 04 апреля по 30 апреля 2020 года компания работает в штатном режиме в графике с 09:00?18:00.

С указанным приказом, который представлен в материалы дела без подписи генерального директора Общества - фио, истец под роспись не ознакомлен.

11.01.2021 г. в 18ч. 00 м. финансовым директором фио, специалистом отдела кадров фио, секретарем фио был составлен акт N1 об отсутствии на рабочем месте фио 11.01.2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: адрес. с актом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

12.01.2021 г. в 18ч. 00 м. финансовым директором фио, специалистом отдела кадров фио, секретарем фио был составлен акт N2 об отсутствии на рабочем месте фио 12.01.2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: адрес. с актом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

12.01.2021 г. истцу было направлено уведомление N01/21 от 12.01.2021 г. о необходимости объяснить причины неявки на работу с марта 2020 года по настоящее время, принимая во внимание, что на удаленную работу в связи с пандемией истца не переводили. Указанное уведомление истцом получено 13.01.2021 г. по электронной почте, что сторонами не оспорено.

До 13.01.2021 г. каких-либо запросов о предоставлении информации по факту отсутствия истца на рабочем месте от ответчика истцу не поступало, что ответчиком не оспорено.

13.01.2021 г. в 18ч. 00 м. финансовым директором фио, специалистом отдела кадров фио, секретарем фио был составлен акт N3 об отсутствии на рабочем месте фио 13.01.2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: адрес. с актом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

14.01.2021 г. в 18ч. 00 м. финансовым директором фио, специалистом отдела кадров фио, секретарем фио был составлен акт N4 об отсутствии на рабочем месте фио 14.01.2021 г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 в офисе по адресу: адрес. с актом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

15.01.2021 г. истцом были даны письменные объяснение на уведомление от 12.01.2021 г. в которых он указал, что с марта 2020 года по согласованию и устной договоренности с руководством был переведен на дистанционный режим работы, без документального оформления изменения условий осуществления трудовых функций. Также истец указал, что свою трудовую функцию он выполнял надлежащим образом, с марта 2020 года по настоящее время заработная плата выплачивалась ему в полном объеме.

Факт выплаты заработной платы истцу с марта 2020 года, в том числе и за спорные дни (с 11.01.2021 г. по 14.01.2021 г.) ответчиком не оспорен, подтвержден.

Приказом адрес от 18 января 2021 года N 2 л/с истец уволен 18 января 2021 года с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - на основании актов об отсутствии фио на рабочем месте 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, объяснительной фио, служебной записки от 15.01.2021 г. (л.д.73).

С указанным приказом под роспись истец ознакомлен 18.01.2021 г.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

С момента трудоустройства (с 2017 года) истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 72, 67, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, на основе совокупной оценки представленных сторонами доказательств, установив значимые для дела обстоятельства исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений в судебном заседании, пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул (с 11.01.2021 г. по 14.01.2021 г.), исходя из фактически сложившихся условий трудовых отношений сторон, при которых истец исполнял трудовую функцию вне офиса ответчика, занимаемая должность обуславливала характер работы истца удаленно с 2017 года, поскольку требовалось постоянное участие в переговорах с зарубежными контрагентами, установление новых партнерских отношений на территории стран СНГ, периодическое нахождение истца в офисе было обусловлено необходимостью представления отчетов о проделанной работе, участием в ежегодном собрании акционеров, при этом работодателем результаты работы истца принимались, претензий к работе истца не имелось, заработная плата выплачивалась в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком.

Так же судом учтено, что возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания у работодателя имелась, принимая во внимание, что федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. Между тем каких-либо негативных последствий от отсутствия истца в спорный период времени не наступило, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, применение взыскания в виде увольнения суд посчитал несоразмерным тяжести вменяемого истцу проступка.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ по заявлению работника судом принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок истца составляет сумма, согласно справке, представленной ответчиком, размер которого не опровергнут стороной истца.

Период вынужденного прогула истца с 19.01.2021 г. по 10.06.2021 г. включительно составляет 99 рабочих дней.

Таким образом, судом определен средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере сумма (сумма х 99 дн.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив обстоятельства нарушения прав работника незаконным увольнением, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем участия представителей истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, сложность спора, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, а истцом в лице его представителя в судебном заседании 09.06.2021 г. (до перерыва в судебном заседании) было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Рассматривая ходатайства сторон, суд исходил из того, что впервые в суд с иском о защите трудовых прав в связи с незаконным увольнением, истец обратился 27.01.2021 года, направив иск по почте, то есть в срок, установленный законом, иск определением суда от 08.02.2021 года, был оставлен без движения. Копия указанного определения суда была направлена в адрес истца по почте, однако, последним не получена, конверт вернулся в адрес суда. Определением суда от 12.03.2021 г. иск фио был возвращен, копия определения о возвращении иска получена истцом по почте.

Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным 20.03.2021 г, направив иск по почте, который в последствии был принят к производству суда.

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска работником срока, суд проверил и учел характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, совокупность обстоятельств конкретного дела и характер возникшего между сторонами спора, учитывал разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, и пришел к выводу о восстановлении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствия уважительности причин пропуска исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаны обоснованными, учитывающими обстоятельства дела, в частности, дату первоначального обращения истца в суд с данным иском 27.01.2021 года в пределах месячного срока установленного законом от даты увольнения и ознакомления истца с приказом об увольнении 18.01.2021, предоставление судом истцу срока для устранения недостатков поданного иска, возвращение иска определением суда от 12.03.2021 и повторная подача иска в суд 20.03.2021 года в пределах месяца.

Доводы жалобы о том, что доказательства, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки в решении суда, направленны на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и адрес не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, в том числе, письменным объяснениям генерального директора о том, что истец, используя его доверие самостоятельно с 2017 года установилсебе свободный график посещения офиса, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи