Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39234/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционным жалобам фио, лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования фио, Медведевой Т.Н. к уполномоченному лицу на представление интересов собственников многоквартирных домов фио об обязании предоставить ключи от шлагбаума - удовлетворить.

Обязать уполномоченное лицо на представление интересов собственников многоквартирных домов фио предоставить Митрофанову И.В, Медведевой Т.Н. ключ для открытия шлагбаума, установленного между многоквартирными домами N 188Б, корп. 2 (МЖК "Триколор" и 188А по адрес) и обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства истцов на придомовую территорию.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Митрофанов И.В, Медведева Т.Н. обратились в суд с иском к уполномоченному лицу на представление интересов собственников многоквартирных домов фио об обязании предоставить ключи от шлагбаума. в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188Б, к. 2, расположенному на 1-м этаже многофункционального жилого комплекса. На прилегающей к дому территории установлено ограждающее устройство - шлагбаум, на основании решения совета депутатов муниципального округа N 18/3 от 29.11.2018г, принятого по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 118А и адрес, 5, 9 об установке ограждающего устройства. Истец полагает, что действия ответчика - уполномоченного лица на представление интересов собственников многоквартирных домов - нарушают права истца на пользование шлагбаумом, поскольку ответчик отказывается выдать истцам ключ от шлагбаума.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил письменную позицию по делу, ранее в судебном заседании принимал участие, против заявленных требований возражал, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в суд не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб как незаконного и необоснованного просят фио, лицо, не привлеченное к участию в деле фио

фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом (л.д.237, оборот).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Митрофанов И.В, Медведева Т.Н. являются сособственниками по ? доли нежилого помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 188Б, корп. 2, на основании решения суда от 18.04.2019г, что также подтверждается сведениями ЕГРНП.

Из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что в принадлежащем истцам нежилом помещении расположен магазин.

Из пояснений сторон, а также ответа управляющего ЖК "Триколор" судом установлено, что заезд к нежилым помещениям N 12, 13 (в которых расположен магазин "Пятерочка") осуществляется со стороны дублера адрес, а также между домами NN 1, 3, 5, 7 и 9 расположенным на адрес.

Согласно протоколам общего собрания собственников дома N 1, N 5, N 9 по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая от 08.10.2018г, адрес от 08.10.2018г. по инициативе жильцов многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по вопросу установки шлагбаума, определении лица, которое от имени собственников помещений многократных домов, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатации и демонтажем.

По итогам голосования собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 1, д. 5, д. 9, адрес приняты решения об установке ограждающего устройства - шлагбаума на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам адрес, адрес, д. д. 1, 5, 9, в соответствии с техническим проектом, утвержден регламент эксплуатации ограждающих устройств, выбрано ответственное лицо, которое от имени собственников помещений многократных домов, уполномочено на представление интересов собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, их эксплуатации и демонтажем - фио, определен порядок сбора денежных средств.

Решением Совета депутатов адрес от 29.11.2019г. N 18/3, по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: адрес, адрес, д. д. 1, 5, 9, согласно прилагаемому проекту.

Из материалов дела следует, что истцами нежилое помещение сдается в аренду, согласно обращения арендаторов, направленных в адрес истцов, доступ и беспрепятственный въезд к помещению ограничен, а также вход и въезд на территорию прилегающую к зданию, в состав которого входит арендуемое помещение в зоне разгрузки.

В адрес уполномоченного лица фио истцами было направлено обращение о предоставлении права пользования ограждающим устройством, с предложением оформить необходимые документы для пользования ограждающим устройством, одновременно указано о готовности произвести оплату по установке устройства и внесения платы за ежемесячное обслуживание, которое оставлено без ответа.

Согласно сообщению Совета Депутатов адрес от 08.09.2020г. N 16-исх, с 05.12.2018г. депутатским корпусом неоднократно предпринимались меры по решению вопроса о проезде автомашин к магазину "Пятерочка", который расположен по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 188Б, через шлагбаумы, установленные на основании решения Совета депутатов адрес от 29.11.2018г. N 18/3. Были проведены встречи в Совете депутатов фио оформленные протоколом N1 от 05.12.2018г, в управе адрес, но мирного урегулирования сложившейся ситуации достичь не представилось возможным.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. ст. 304 - 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истцам принадлежит нежилое помещение N 12 площадью 314, 9кв.м и N 13, площадью 274, 1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Пр-т Мира, д. 188Б, корп. 2, на основании решения суда; вход в помещение магазина имеется с 2-х сторон, но со стороны двора он перекрыт; с учетом права собственности истцов на нежилое помещение в доме ему также принадлежит доля общего имущества, в т.ч. - придомовой территории, на которую их не пускают.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, Медведевой Т.Н. к уполномоченному лицу на представление интересов собственников многоквартирных домов фио об обязании предоставить ключ, изготовление которого осуществить за счет истцов, для открытия шлагбаума, установленного между многоквартирными домами N 188Б, корп. 2 (МЖК "Триколор" и 188А по адрес) и обеспечить беспрепятственный проезд транспортного средства истцов на придомовую территорию.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что он не наделен полномочиями по решению вопроса о предоставлении ключа от ограждающего устройства, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком, признав данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается представленными в дело документами, в частности протоколами общих собраний многоквартирных домов, по итогом которых фио выбран ответственным лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирых домов, уполномочен на представление интересов собственников помещений многоквартирных домов по вопросам, связанным с установкой ограждений, ограждающих устройств, демонтажем и, в том числе, эксплуатации.

Также суд дал оценку утверждению о том, что вопрос по предоставлению ключа от шлагбаума должен разрешаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, придя к выводу, что данная позиция противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истцов как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу. Кроме того, судом учтено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствие с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствие с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Ссылка фио на то, что она является собственником квартиры в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Малахитовая, д.1, не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, не привлеченной к участию в деле. фио не была ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности фио, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

05 октября 2020 года судом было рассмотрено ходатайство фио об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения его на дистанционном осуществлении трудовой деятельности. При этом доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было.

Суд обоснованно не признал причину неявки уважительной и рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие фио

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу: г.Москва, проспект Мира, 188Б, кор.2, расположенных на первой этаже многофункционального жилого комплекса.

Из материалов дела усматривается, что заезд к нежилым помещениям истцов осуществляется со стороны дублера адрес, а также между домами N 1, 2, 3, 5, 7 и 9, расположенными на адрес. Иные подземные или наземные подъездные пути к данным помещениям отсутствуют. Вход в нежилое помещение, принадлежащее истцам со двара перекрыт ввиду установки шлагбаума, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что права истцов как собственников нежилых помещений и собственников доли общего имущества - придомовой территории нарушены необеспечением беспрепятственного проезда транспортных средств истцов на территорию.

Суд верно признал фио надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из того, что протоколами общих собраний фио выбран ответственным лицом, которое от имени собственников помещений многоквартирных домов уполномочен на представление интересов собственников по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их эксплуатации.

Ссылка в апелляционной жалобе фио на то, что суд не конкретизировал транспортные средства и их количество, которым необходимо обеспечить беспрепятственный въезд, не может быть принята во внимание, так как право выбора транспортных средств для въезда на территорию принадлежит истцам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи