Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 г, в редакции дополнительного решения от 05 августа 2021 г, которым постановлено:

взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Горюнова Сергея Валерьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска Горюнова Сергея Валерьевича к адрес центр продажи недвижимости" о признании ничтожными пунктов акта приема-передачи квартиры, взыскании денежных средств в части взыскания расходов на аренду квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Горюнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес центр продажи недвижимости" о признании не подлежащими применению ничтожных условий пунктов 4, 6 и 7, акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г, взыскании неустойки в размере сумма, расходов на аренду квартиры в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор N ВВ-(27-31)/ДДУ-03-04-0176/ЭСТ-190 от 28.06.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, условный номер 176, секция 3, этаж 4, порядковый номер на этаже 4 в жилом доме по строительному адресу: адрес, почтовый адрес: адрес, общей площадью по проекту 46, 2 кв.м, стоимостью сумма, в срок не позднее 19 января 2020 г. Истец обязательства по оплате по указанного договора исполнил полностью. Акт приема-передачи квартиры был подписан только 01.04.2020 г, поскольку в ходе приемки квартиры 27.01.2020 г, были выявлены существенные недостатки квартиры и несоответствие ее техническим характеристикам. В акте приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г. содержаться пункты 4, 6 и 7, согласно которым истец подтверждает, что не имеет каких-либо претензий по состоянию квартиры, в том числе по качеству и срокам строительства, в том числе, вытекающих из раздела 7 договора, а также ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве и Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г, что нарушает права истца как потребителя. 12.08.2020 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Горюнов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку просрочка была минимальной, осмотр квартиры был 27 января, существенных недостатков не было, размер неустойки и штрафа считал несоразмерным, просил его снизить, применив ст.333 ГК РФ, указал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, как и для взыскания расходов на съем жилья, т.к. у истца имеется регистрация в Москве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения, об отмене которого просит истец Горюнов С.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, ответчика и третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения ст.ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в редакции дополнительного решения, по настоящему делу подлежит изменению в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и государственной пошлины.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что между Горюновым С.В, фио с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор N ВВ-(27-31)/ДДУ-03-04-0176/ЭСТ-190 от 28.06.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.9-25).

По условиям договора, ответчик обязался передать после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства трехкомнатную квартиру, условный номер 176, секция 3, этаж 4, порядковый номер на этаже 4 в жилом доме по строительному адресу: адрес, почтовый адрес: адрес, общей площадью по проекту 46, 2 кв.м, стоимостью сумма

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п.6.1 договора - не позднее 19 января 2020 г, Истец обязательства по оплате по указанного договора исполнил полностью.

В установленный договором срок обязательства застройщиком исполнены не были.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только 01.04.2020г, поскольку в ходе приемки квартиры 27.01.2020 г, истцом при осмотре квартиры заявлено о недостатках квартиры и несоответствии ее техническим характеристикам (л.д.38-43). Просрочка передачи квартиры на 01.04.2020 г. составила 73 дня за период с 20.01.2020 г. по 01.04.2020 г, что согласно представленному стороной истца расчету, составила сумма

Согласно п.4 акта приема-передачи квартиры от 01.04.2020 г. стороны подтверждают отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) N ВВД(27-31)/ДДУ-03-04-0176/ЭСТ-190 от "28" июня 2018 г, в том числе претензий вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 N 214-ФЗ, за исключением обязательств, указанных в п. 2 настоящего Акта.

Из пункта п.6 акта следует, что участник долевого строительства подтверждает, что не имеет каких-либо претензий по состоянию Квартиры, в том числе по качеству и срокам строительства.

В соответствии с п.7 акта, участник долевого строительства подтверждает, что не имеет претензий к Застройщику в части выполнения его обязательств, установленных разделом 7 Договора и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и в период до подписания настоящего Акта.

12.08.2020 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, которая ответчиком удовлетворена не была. (л.д.28-35).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина с доход бюджета адрес в размере в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, признании частично недействительным акта- приема передачи судом отказано.

При этом суд исходил из того, акт приема-передачи квартиры прав истца не нарушают, акт составлен сторонами во исполнение ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующему законодательству не противоречит. Истец права на предъявление требований к качеству объекта долевого строительства и срокам строительства не лишен.

Кроме того, истцу отказано во взыскании в качестве убытков расходов на аренду жилья, поскольку последним не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и арендой жилья. Мотивы принятого решения в этой части отражены в судебном постановлении, оснований не согласится с которыми, коллегия не усматривает. Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств тому, что необходимость аренды жилья была обусловлена нарушением ответчиком срока передачи квартиры, а доводы о невозможности проживания в квартире по адресу регистрации истца из-за того, что в ней также проживают племянники истца со своей бабушкой, не может являться достаточным основанием полагать, что необходимость аренды квартиры истцом, с учетом периода просрочки, предусмотренную договором степень готовности объекта долевого строительства, была связана исключительно с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение истца следует, что последний не согласен также с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, полагая определенные судом к взысканию суммы чрезмерно заниженными.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки, штрафа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до сумма, допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Оценив объём нарушенного права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер взыскиваемого в пользу истца штрафа, решение суда в данной части также подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда, что составит (сумма + сумма)x 50%) сумма.Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер неустойки подлежит изменению, как следствие в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащий взысканию в бюджет адрес государственной пошлины до суммы сумма (4 620+300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 г, в редакции дополнительного решения от 05 августа 2021 г, изменить в части взысканных судом неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" в пользу Горюнова Сергея Валерьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости" государственную пошлину в соответствующий бюджет адрес в сумме сумма.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 27 января 2021 г, в редакции дополнительного решения от 05 августа 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: