Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1019/2021 по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Екатерины Николаевны к адрес "ВСК" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу Соколовой Екатерины Николаевны сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расход в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о защите прав потребителей и просила взыскать в свою пользу сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 25.12.2020 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Требования мотивировала тем, что 08.02.2020 г. между истцом и Банком "Зенит" заключен договор залога автотранспортного средства. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования финансовых рисков "Финкаско". Срок действия указанного договора составил с 08.02.2020 г. по 08.02.2023 г. Размер страховой премии составил сумма 17.08.2020 г. истец полностью произвела погашение кредита в связи с чем, 31.08.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии, на что ответчик ответил отказом. После рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным был получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Соколова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях указав, что договором страхования от 08.02.2020 года не установлена обязанность возврата страховой премии, так как существование страхового риска не прекратилась, равно как и возможность наступления страхового случая; при досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования от 08.02.2020 года продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, указал о непредставлении стороной истца доказательств причинения нравственных и физических страданий. Кроме того, указал, что отсутствуют основания для прекращения договора страхования от 28.02.2018 года по основаниям п. 1 ст. 958 ГК РФ и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просили суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенных в возражениях. Также отметили, что поскольку погашение задолженности по кредитному договору не является основанием, в силу которого возможность наступления страхового случая становится невозможным и погашение задолженности по кредитному договору не является основанием, в силу которого возможность наступления страхового случая становится невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороны располагают сведениями о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и имели возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 35 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик адрес "ВСК", полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии явился представитель адрес "ВСК", доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Соколова Е.Н. в заседание коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности неявки суду не сообщал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования по программе "ФИНКАСКО" N 2000F8Z00212 от 08.02.2018 года (далее - договор страхования от 08.02.2020 года).

Указанный договор страхования от 08.02.2020 года являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по заключенному 08.02.2020 года с третьим лицом Банк "Зенит" сроком на 84 месяца и с суммой кредита в размере сумма по кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 г. для целей приобретения истцом у ООО "МЭЙДЖЕР", на основании договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля Qashqay" (VIN-код) за сумма

Согласно кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года, третье лицо Банк "Зенит" обязалось перечислить за истца, в пользу третьего лица ООО "МЭЙДЖЕР" денежные средства в размере сумма, а также сумма в пользу ответчика (адрес условий кредитного договора N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020), в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 08.02.2020 года для целей оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с договором N20000F8Z00212 от 08.02.2020 г.

Банком "Зенит", были перечислены денежные средства в пользу третьего лица ООО "МЕЙДЖЕР" в размере сумма в счет исполнения обязательств истца по договору купли-продажи, а также Банком "Зенит" от имени истца, были перечислены денежные средства в пользу третьего лица адрес "ВСК" в размере сумма в соответствии с условиями кредитного договора N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года и для целей исполнения обязательств истца по договору залога.

Страховая премия по договору страхования от 08.02.2020 года составила сумма и была оплачена истцом ответчику в полном объеме 08.02.2020 года полученными на основании кредитного договора N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года заемными денежными средствами; срок действия договора страхования от 08.02.2020 года был установлен 08.02.2023 года.

Согласно представленным сведениям из ПАО Банк "Зенит" - 17.08.2020 года истцом обязательства по кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 г. были исполнены в полном объеме и по состоянию на 02 марта 2021 г. задолженность по указанному кредитному договору у Соколовой Е.Н. отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Как указано в договоре страхования от 08.02.2020 года, страховая сумма равняется размеру ссудной задолженности истца как застрахованного лица по кредитному договору N 621/2010-0117871 от 28.02.2018 года и составляет сумма, начиная со 2 (второго) месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года исполнила досрочно в полном объеме и 31.08.2020 года известила о данном обстоятельстве ответчика.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существование страхового риска по договору страхования от 08.02.2020 года прекратилось не позднее 17.08.2020 года с учетом уведомления 31.08.2020 года истцом как страхователем ответчика, как страховщика о досрочном полном исполнении обязательств по кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020, так как согласно условиям договора страхования от 08.02.2020 года, в страховым случаем является факт возникновения в период действия страхования непредвиденных расходов у страхователя, связанных с необходимостью досрочного погашения основного долга и иных кредитных обязательств страхователя в связи с хищением, гибелью залогового ТС по обстоятельствам указанных в Правилах Страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как было закреплено в п. 1 ст. 958 ГК РФ по состоянию на дату заключения договора страхования от 08.02.2020 года, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 N 78-КГ19-73.

Коллегия отмечает, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, заключенный 08.02.2020 года договор страхования в рассматриваемом случае прекращается досрочно в силу закона, в связи с чем, суд находит ошибочным довод ответчика о том, что досрочное прекращение договора страхования от 08.02.2020 года не предусмотрено его условиями и отмечает следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При рассмотрении дела судом верно учтено, что в данном случае договор страхования от 08.02.2020 года заключался, в связи с заключением кредитного договора N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года, имеет прямые отсылки на условия заключенного между истцом и третьим лицом Банк "Зенит" кредитного договора N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года.

Из буквального содержания приведенных выше положений "Условий страхования по программе "ФИНКАСКО" следует, что после полного погашения кредита обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют.

Как установлено при рассмотрении дела, 31.08.2020 года истец обратилась к ответчику по настоящему делу с заявлением о расторжении договора страхования от 08.02.2020 года и возврате страховой премии по договору страхования от 08.02.2020 года в связи с досрочным полным исполнением обязательств по заключенному истцом с Банк "Зенит" кредитному договору N AVT-KD-0000-1898114 от 08.02.2020 года и прекращением его действия.

Ответчик в уведомлении 01.11.2020 года отказал истцу в расторжении договора страхования от 08.02.2020 года и возврате страховой премии по договору страхования от 08.02.2020 года.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы неиспользованной части страховой премии по договору страхования от 08.02.2020 года, принимая во внимание период действия договора страхования и неиспользованный период страхования, суд находит верным представленный стороной истца расчет, соглашается с ним с учетом установленных по делу обстоятельств (сумма (размер страховой премии по Договору страхования от 08.02.2020 года) 1097 дн. (срок страхования по договору страхования от 08.02.2020 года) = сумма (1 день), с 08.02.2020 года по 17.08.2020 года) = 206 дн.); 206*127, сумма= сумма (сумма (размер страховой премии) - сумма (размер страховой премии в период фактического действия договора страхования с 08.02.2020 года по 17.08.2020 года (206 дн.)) = сумма).

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ответчику о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии и считает необходимым удовлетворить его, взыскав с адрес "ВСК" в пользу Соколовой Екатерины Николаевны сумму неиспользованной части страховой премии в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2020 года по 24.12.2020 года в размере сумма и с 25.12.2020 г. по день вынесения судом решения, суд первой инстанции верно нашел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки для целей установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно посчитал, что определенный размер неустойки в размере сумма соразмерен допущенному нарушению.

Рассматривая требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учел, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав ответчиком на своевременное и полное получение суммы неиспользованной части страховой премии, находит требование истца к ответчику о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание нашедшее свое подтверждение при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца на своевременное и полное получение суммы неиспользованной части страховой премии, учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с адрес "ВСК" в пользу Соколовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма суд находит завышенной и не отвечающей принципу разумности в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельными, при рассмотрении дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и полное получение суммы неиспользованной части страховой премии.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца суммы неиспользованной части страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма * 50%), На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципов соразмерности и эквивалентности применяемой к ответчику как нарушителю мерой ответственности, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа суд не имеется с адрес "ВСК" в пользу Соколовой Е.Н. штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма/2).

Суд отметил, что исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение суммы взыскиваемого штрафа до иного размера ответчиком при рассмотрении дела не приведено, а судом при рассмотрении дела иного не установлено, применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере сумма, суд считает соразмерным и эквивалентным длительности нарушения ответчиком прав истца, по мнению суда, данная сумма взыскиваемого штрафа будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с адрес "ВСК" взыскана в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые адрес "ВСК" в обоснование жалобы против удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом оценки суда, обжалуемое решение отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждение ответчика о недопустимости взыскания с него в пользу Соколовой Е.Н. компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, с учетом того, что истица являлась потребителем страховой услуги, а судом констатировано нарушение страховщиком ее права на возврат части страховой премии.

Доводы о том, судом взыскана неустойка несоразмерная заявленным требованиям также отклоняется судебной коллегией, т.к. суд в решении подробно мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу о взыскании неустойки именно в таком размере.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи