Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Туроператор БГ" фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Павла Борисовича к ООО "Туроператор БГ" о защите исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Смирнова Павла Борисовича компенсацию за нарушения исключительного права на произведение (фотографию) в размере 60000 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, судебные расходы 10315 руб. 00 коп.

В остальной части иска Смирнова Павла Борисовича отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере 110000 рублей 00 копеек за нарушение исключительного права на произведения автора, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, расходы, связанные с распечаткой документов в сумме 315 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В обосновании своих требований истец указывает, что на официальных сайтах ООО "Туроператор БГ" была размещена фотография, автором которой является - Смирнов П.Б.

Опубликование произведения истца произошло без его согласия, без указания авторства, чем нарушены его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В настоящее судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио, явилась, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Туроператор БГ" фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте ответчика по адресу: https:/wvw.bgoperator.ru/price.shtml?flt=l00410000050&tid=:26&code=l02610026175&action=shw&page=town

https:// www.bgoperator.ru/price.shmil?flt=100410000050&tid=26&code::=102618473059&actioiT=shw&page=town

https://www.bgoperator.ru/price.shtml?flt=100410000050&tid=26&code=l02610001613&action=shw&p age=town

https://www.bgoperator.ru/price.shtm^flt^l=00410000050&tid=26&соdе=102618273748&action=shw&p

https://www.bgoperator.ru/price.shtm?flt=100410000050&tid=5&code=l00527630165&action=shw сайта https :// www.bgoperator.m размещена фотография "Анапа Витязево".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта принадлежности спорного фотографического произведения истцу.

Так, истец предоставил суду доказательства, подтверждающие принадлежность авторства указанного фотографического произведения, истцу.

Доказательств того обстоятельства, что автором спорной фотографии является иное лицо, а не Смирнов П.Б, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что несмотря на то, что гражданское законодательство не дает прямого разграничения любительских снимков и фотографий, которые могут признаваться произведениями и пользоваться соответствующей защитой, и не устанавливает критериев отличия оригинальных фотографий, выступающих объектами авторского права и являющихся произведениями искусства, от ординарных фотоснимков, суд отнес к авторским произведениям спорную фотографию, поскольку сам ответчик счел необходимым опубликовать представленную фотографию в своем фотоархиве в фотогалерее особых экономических зон на своем сайте, таким образом признав их обладающими признаками произведения.

Судом учтено, что нормы закона не разграничивают произведения профессиональных авторов и любителей. Следовательно, вне зависимости от членства в творческих союзах, званий и регалий авторов, безразлично к художественной ценности произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение при каждом воспроизведении.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Вместе с тем, ответчик каких-либо договоров на публикацию и тиражирование спорного фотографического произведения с истцом не заключал, права на использование спорного фотографического произведения автор ответчику не передавал, авторский договор с истцом на использование его фотографии заключен не был, разрешения на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографии истец не давал, авторское вознаграждение ему не выплачивалось, при использовании фотографии не было указано имя автора.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), в праве в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права, суд учитывая, что объектом нарушения авторских прав истца являлась 1 фотография, поведение ответчика после того, как ему стало известно о допущенном нарушении, с учетом требований закона, изложенных в ст. 1301 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также характер допущенных при публикации фотографии нарушений, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 60000 рублей. (нарушений: (реклама отеля "Исидор", реклама отеля "Реклама отеля Островок", реклама отеля "Христакис", реклама отеля "Марракеш", страница рекламы отелей "Анапы" (4х10000+ 1х20000=60000).

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на положения ст. 1274 ГК РФ, так как согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Вместе с тем, ответчиком не соблюдены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора и источника заимствования, поскольку при просмотре страницы ответчика не становится известно об авторе и источнике заимствования фотографического произведения.

Статьей 1265 ГК РФ предусмотрено право авторства, каковым является право признаваться автором произведения, а также право автора на имя, т.е. право использовать или разрешать использование произведения под своим именем.

Разрешая спор, руководствуясь ст.151, 1100, 1251 ГК РФ, учитывая, что ответчик, используя произведение истца, не указал его в качестве автора, соответственно были нарушены неимущественные права истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, использование фотографического произведения истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате расходов на адвоката в сумме 10000 руб, расходы по изготовлению копий в сумме 315 руб. 00 коп

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что спорная фотография является объектом авторского права и само по себе то обстоятельство, что ответчик счел необходимым опубликовать фотография в фотогалерее особых экономических зон на своем сайте, подтверждает признание фотографии обладающей признаками произведения.

Размер компенсации определен судом правильно, исходя из объема и характера нарушений прав истца.

Оценка доказательств, в том числе представленных истцом скриншотов, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в 10 000 рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Туроператор БГ" фио - без удовлетворения.